Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-2396

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-2396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.02.2014 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 по делу № А57-3822/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (г. Саратов, далее – общество) к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова (г. Саратов, далее – учреждение) о взыскании 86 313 рублей 60 копеек задолженности за потребленную по договору от 01.11.2009 в период с сентября 2013 по ноябрь 2013 года электрическую энергию, а при недостаточности средств у учреждения с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение от 16.07.2014 отменено в части субсидиарной ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление от 09.10.2014 отменено, решение от 16.07.2014 оставлено в силе.

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2014 и постановление от 26.12.2014 отменить, оставив в силе постановление от 06.10.2014.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как установлено судами, во исполнение договора от 01.11.2009 № 421/4-Р общество (продавец) в период с сентября 2013 по ноябрь 2013 года поставило учреждению (потребителю) электрическую энергию на сумму 86 313 рублей 60 копеек, которая не была оплачена.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет учреждения, а при недостаточности средств у учреждения за счет собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, исходя из того, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договора, заключенного 01.11.2009, поэтому не применил к ним в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011.

Отменяя решение от 16.07.2014 в части субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 83-ФЗ, дополнившего пункт 2 названной нормы абзацем 6, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не является стороной договора и не может отвечать за действия его сторон, отклоняется, поскольку основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены судом на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условий договора от 01.11.2009 № 421/4-Р. При этом комитет по финансам, как установил суд, осуществляет функции главного распорядителя и иного не доказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-2396

ГК РФ Статья 120. Учреждения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх