Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-АД14-7795

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-АД14-7795

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Федеральной службы по аккредитации в лице Лебедева И.В. от 04.12.2014 № 22845/03-ИЛ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А56-15357/2014 по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Москва; далее – Росаккредитация) о привлечении Некоммерческого партнерства «Центр по сертификации «Респект» (Санкт-Петербург; далее – партнерство) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росаккредитация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты, исключив необоснованный вывод судов об отсутствии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что Росаккредитация в связи с поступившим обращением проверила соблюдение партнерством требований действующего законодательства в области технического регулирования и установила, что партнерством необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения № C-ZA.MT30.A.34683, что отражено в акте от 24.12.2013 № 278-АВП.

По факту выявленных нарушений Росаккредитация 04.03.2014 составила в отношении партнерства протокол № 162 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения партнерства к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении партнерства к ответственности судами установлено, что партнерству вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия на продукцию автомобилестроения из-за несоблюдения им требований раздела V Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее – Инструкция), являющейся приложением к письму Федеральной таможенной службы от 18.08.2011 01-11/39997. № Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов, а Инструкция, нарушение положений которой вменяется партнерству, не прошла государственную регистрацию и не опубликована в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе нарушение требований Инструкции не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Кроме того, отказывая Росаккредитации в удовлетворении заявления, суд указал на пропуск заявителем срока давности привлечения партнерства к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Этот вывод суда податель жалобы не оспаривает.

Доводы Росаккредитации о несоблюдении партнерством при осуществлении деятельности положений Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее – Технический регламент), и Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее – Правила ЕЭК ООН) подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, сославшись на положения Технического регламента, правомерно указал на обязательность соблюдения Правил ЕЭК ООН в Российской Федерации при проведении процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента.

Между тем, как установил суд первой инстанции, из содержания материалов административной проверки не следует, что административный орган вменяет в вину партнерству нарушение требований Технического регламента и Правил ЕЭК ООН и указал конкретные положения и нормы названных документов.

Такой вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции и оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылки заявителя на несоблюдение партнерством Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Возражениями Росаккредитации, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А56-15357/2014 оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-АД14-7795

КоАП РФ Статья 14.47. Нарушение правил выполнения работ по сертификации (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ)
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх