Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-АД15-4188

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-АД15-4188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-60675/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 3747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 273-70 № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части назначения административного наказания,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 3747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – ЗАКОН № 273-70) в части назначения административного наказания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.02.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предприятия и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оспариваемым постановлением административного органа предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей за нарушение порядка закрытия ордера, выданного предприятию на производство плановых работ, связанных с благоустройством территории, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70, суды пришли к выводу, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории и вменяемое правонарушение не связано с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2014 № 261-О, учитывая пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу, поскольку вменяемое ему административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности – производство ремонтных работ на тепловых сетях, после проведения которых предприятие обязано восстановить благоустройство территории.

Вместе с тем, указанные доводы предприятия не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, с учетом того, что предприятие не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований предприятия. Право предприятия на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 307-АД15-4188

АПК РФ Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх