Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-КГ14-3459

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ14-3459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 по делу № А56-54399/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Веста» (Санкт-Петербург; далее – общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург; далее – управление) о признании незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства управления по составлению в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2012 АП-Юр № 016358, 016359, 016360; протоколов осмотра от 03.08.2012; протоколов изъятия вещей от 03.08.2012; по проведению процедуры изъятия у заявителя нестационарного торгового оборудования, а также о возложении на управление обязанности возвратить обществу изъятое нестационарное торговое оборудование,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.12.2012 производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностного лица управления по составлению протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2012 АП-Юр № 016358, 016359, 016360 и протоколов изъятия вещей от 03.08.2012, а также в части требования об обязании возвратить нестационарное торговое оборудование прекращено.

Требование общества о признании незаконными действий должностного лица управления по изъятию нестационарного торгового оборудования на основании протоколов изъятия от 03.08.2012 удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено и в этой части обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.07.2014, заявление удовлетворено в части взыскания с управления в пользу общества 42 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов и принять новое решение. Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество (заказчик) представило договор от 10.05.2012 № 12-05/02ю об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровым Э.В. (исполнитель).

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2012 к указанному договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении его заявления об оспаривании действий сотрудников управления, дополнительным соглашением определена стоимость конкретных видов работ (изучение материалов и подготовка документов для обращения в суд; подготовка апелляционной и кассационной жалоб; представление интересов заказчика в судах трех инстанций).

Оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком по акту от 10.12.2013 № 13-12 и оплачены платежным поручением от 31.12.2013 № 110 на общую сумму 58 000 руб.

Суды, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной, в связи с чем исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, уменьшили подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 42 000 руб.

Довод управления о несоразмерности стоимости оплаченных юридических услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, судами отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судам надлежало учесть размеры финансирования расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (приложение к Закону Санкт-Петербурга от 19.09.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге») отклонена судами, поскольку названным Законом определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 по делу № А56-54399/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-КГ14-3459

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх