Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-КГ15-11369

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-11369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу открытого акционерного общества « Газпром газораспределение Тверь » ( . г Тверь ) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 по делу № А 66-10905/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.06.2015 по тому же делу ,

установил:

открытое акционерное общество Газпром газораспределение Тверь « » ( далее – общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о ) признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ( далее – управление , антимонопольный орган ) от 11.07.2014 № 03-20/3949 ВФ о прекращении действий ( бездействия ), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства .

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора привлечены Кожевников Сергей , Николаевич и частная акционерная компания «EGERN HOLDING LIMITED» (Республика Кипр; далее – компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано .

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2015 судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество « Газпром газораспределение Тверь » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами , 04.03.2014 Кожевников С Н подал обществу . . заявление о заключении договора о подключении ( технологическом присоединении к сети газораспределения строящегося объекта капитального ) строительства В письме от . 21.03.2014 общество сообщило Кожевникову С Н что . ., подключение названного объекта на данный момент возможно только к существующим сетям газопотребления принадлежащим на праве собственности , лицу которое не оказывает услуги по транспортировке газа основной абонент , ( – компания ), и предложило Кожевникову С Н предоставить согласие основного . . абонента на подключение технологическое присоединение к его сети либо ( ) обратиться в орган исполнительной власти муниципального образования с предложением о разработке схемы газоснабжения территории указанной застройки и о включении в региональную программу газификации таких мероприятий .

Впоследствии Кожевников С Н дважды . . (25.03.2014 30.04.2014) и обращался к обществу с заявлениями о направлении ему проекта договора о подключении к сети газораспределения Общество в письме от . 14.04.2014 вновь сообщило о необходимости предоставить согласие основного абонента компании а в письме ( ), от 20.05.2014 сообщило о принятии решения о прекращении переписки с Кожевниковым С Н по вопросу направления проекта договора о подключении к . . сети газораспределения .

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кожевникова С.Н. в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого управление выдало обществу предупреждение от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь положениями статей 10, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции » ( далее – Закон о защите конкуренции Федеральным законом от ), 17.08.1995 № 147- ФЗ О естественных « монополиях », приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 « Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий ( бездействия ), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства », постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 « Об утверждении Правил подключения ( технологического присоединения ) объектов капитального строительства к сетям газораспределения а также об изменении и признании , утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации » ( далее – Правила № 1314), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения запретов установленных пунктом , 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции поскольку факт завершения переписки с , Кожевниковым С Н по спорному вопросу без каких либо результатов его . . - рассмотрения применительно к пункту 38 Правил № 1314 означает отказ ( уклонение от заключения договора С учетом этого суды признали выданное ) .

антимонопольным органом предупреждение законным и обоснованным.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу Газпром газораспределение « Тверь » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-11369

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх