Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-КГ15-1399

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-1399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (кредитор, г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу № А21-2098/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 11.03.2014 о зачете взаимных требований между ООО «Балтлитстрой» и ООО «Строительство и инвестиции» и от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства № 4981/14/23/39 (с учетом уточнения) с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Балтлитстрой», УФССП России по Калининградской области и заместителя начальника Отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Калининградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены на том основании, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2015 оставил решение от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Балтлитстрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что постановление о зачете от 11.03.2014 принято судебным приставом-исполнителем после начала в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав- исполнитель не имел законных оснований для его принятия и для окончания исполнительного производства № 4981/14/23/39 по основанию прекращения обязательств зачетом.

В случае оспаривания действий в суде осведомленность судебного пристава-исполнителя о начале в отношении стороны исполнительного производства процедуры банкротства не является препятствием для проверки судом действий на соответствие закону и применения последствий такого несоответствия.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-1399

ГК РФ Статья 411. Случаи недопустимости зачета
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх