Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-3434

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-3434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу № А05-231/2013 по иску открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (г. Архангельск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль, далее – компания) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

определением от 11.09.2013 произведена замена общества на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (г. Архангельск, далее – предприятие, заявитель). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично, с компании в пользу предприятия взыскано 1 579 127,91 руб. долга.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По результатам изучения кассационной жалобы суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество (продавец) и компания (покупатель) 22.12.2010 заключили договор № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, а покупатель – принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. При этом стороны согласовали, что стоимость энергии равняется произведению объема поставленного полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный уполномоченным органом власти.

30.11.2012 общество выставило компании к оплате счет-фактуру № 758 на сумму 173 865 329,71 руб. для оплаты энергоресурса за ноябрь 2012 года.

Поскольку оплату по данному счету компания не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 28 621 468,07 руб.

Частично удовлетворяя иск, суды, основываясь на заключениях выполненной в рамках настоящего дела экспертизы, установили, что общая стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составляла 146 848 504,41 руб., из которых компания оплатила 145 243 861,64 руб. В связи с этим суды взыскали с компании в пользу предприятия (с учетом судебных издержек) разницу в сумме 1 579 127,91 руб.

По мнению заявителя, экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт при проведении экспертизы самостоятельно собирал доказательства, а также не использовал данные, необходимые для дачи обоснованного заключения. Кроме того, заявитель полагает, что суд применил недействующий на момент рассмотрения дела нормативно-правовой акт – постановление Правительства Архангельской области от 11.09.2012 № 390-пп «О коэффициентах периодичности платежа, применяемых для расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению» (далее – постановление № 390).

Аргументы, заявленные предприятием, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся правил представления и оценки доказательств, уже были предметом рассмотрения в окружном суде. В частности, в постановлении от 18.07.2014 указано, что действия эксперта не повлекли нарушения прав сторон; на момент возникновения и существования спорных правоотношений постановление № 390 действовало.

Оснований не согласиться с выводами судов нет. Доводы, обосновывающие наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-3434

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх