Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 307-ЭС14-872

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу № А56-16038/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург) (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-СПб» (г. Санкт-Петербург (далее – общество) о взыскании 5 362 966 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № 01636 по оплате электроэнергии и мощности за период с июля по ноябрь 2012 года, а также 1 213 271 рубля 45 копейки неустойки,

установила:

заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде 01.08.2014, и в силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 № 01636, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу обществу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией общества, а последнее обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Стороны 05.06.2012 подписали приложение 3.1 к договору, в котором указали, что потребитель оплачивает электроэнергию по первой ценовой категории. Общество и компания заключили 17.07.2012 дополнительное соглашение к договору, в котором помимо прочего изложили в новой редакции пункт 4.1, касающийся порядка расчетов. В этом пункте стороны установили, что при отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата электроэнергии покупателем осуществляется по первой ценовой категории.

Тем не менее, в расчете стоимости электроэнергии, поставленной обществу в период с июля по ноябрь 2012 года, истец применил четвертую ценовую категорию.

Ответчик оплатил электроэнергию и мощность исходя из первой ценовой категории.

В результате, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по договору за спорный период составила 5 362 966 рублей 07 копеек, с иском о взыскании которой компания обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что ответчик не может быть отнесен к потребителям, чьи энергопринимающие устройства по совокупности точек поставки непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Ссылка компании на то, что в спорный период расчеты сторон должны были производиться по четвертой, а не по первой ценовой категории, так как общество отнесено к вышеуказанной группе потребителей, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя к обществу не применяется абзац 20 пункта 97 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 № (далее Основные положения № - 442).

При тех обстоятельствах, которые установлены судом, правовое регулирование допускало применение только первой ценовой категории, при этом право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве условиями.

Истец в ходе рассмотрения дела не привел убедительных доводов о том, почему общество, в схеме электроснабжения которого лишь часть точек поставки имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, должно по совокупности всех точек поставки относиться к специальной категории потребителей, которым законодательно установлено ограничение в выборе ценовой категории.

При этом суд счет доказанной правомерность выбранной потребителем категории.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения отказано правомерно, поскольку задолженность перед энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии в спорный период отсутствует, так как потребитель правомерно оплачивал потребляемую электроэнергию по первой ценовой категории.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления судебных ошибок, повлекших существенное нарушение норм права, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-872

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх