Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-8760

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-8760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу № А56-5492/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Федеральному государственному унитарному предприятию «Электронные торги и безопасность» (далее – предприятие) о признании права собственности истца на нежилое здание общей площадью 12 908,3 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005219:3013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А, в силу приобретательной давности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как разъяснено в пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №№ А56-27680/2011, А56-59366/2005, которыми установлено, что владение обществом зданием не является добросовестным владением имуществом как своим собственным, поэтому отсутствуют критерии, предусмотренные пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в силу приобретательной давности. Суд отклонил ссылку истца на пункт 18 постановления 10/22, установив отсутствие судебного акта об отказе собственнику здания в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в силу приобратетельной давности за обществом права собственности.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-8760

ГК РФ Статья 234. Приобретательная давность
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх