Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-11882

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-11882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 по делу № А56- 68245/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэротранс» (далее - ООО «Аэротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петростройтрест» (далее - ЗАО «Фирма «Петростройтрест») о расторжении договора от 10.01.2006 № 10/06 об инвестиционной деятельности, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 52 710 544 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Аэротранс» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Аэротранс» сослалось на неисполнение ЗАО «Фирма «Петростройтрест» обязательств по заключенному 10.01.2006 между сторонами договору № 10/06 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Красносельский административный р-н, Юго-Запад, квартал 11, пятно корп. 146 (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульв.). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнения истцом встречного обязательства по уплате цены договора.

Арбитражный суд округа, признавая эти выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суды, руководствуясь статьями 487, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора № 10/06 и дату выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, исходили из того, что право требовать возврата суммы предварительной оплаты за непереданные квартиры возникло у ООО «Аэротранс» не позднее 31.04.2008, тогда как истец обратился в суд 14.12.2011.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэротранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-11882

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 487. Предварительная оплата товара
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх