Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-1243

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-1243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Квантум» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 по делу № А56-72559/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Квантум» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании в доход федерального бюджета 2838 рублей 46 копеек платы за использование радиочастотного спектра в Российской Федерации на основании разрешения от 15.12.2004 04-003118 № в период с 01.01.2012 по 22.03.2012.

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, в иске отказано.

Суд округа постановлением от 09.12.2014 отменил названные судебные акты и удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для взыскания с него платы не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемого судебного акта, судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчику выдано разрешение от 15.12.2004 № 04-003118 на использование радиочастотного спектра (далее – разрешение от 15.12.2004).

Приказом Роскомнадзора от 01.12.2011 № 1062 «Об установлении размеров ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданным до 15 ноября 2011 года» размер ежегодной платы за использование радиочастотного спектра по указанному разрешению установлен в размере 12 600 рублей.

Подведомственное Роскомнадзору ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» 06.12.2011 направило в адрес ответчика уведомление о необходимости внести плату за использование радиочастотного спектра, в том числе на основании разрешения от 15.12.2004, а также уведомление от 22.07.2013 о задолженности в размере 2838 рублей 46 копеек.

Приказом Роскомнадзора от 23.03.2012 № 201 действие разрешения от 15.12.2004 прекращено в связи с невнесением ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22-24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и указал, что действие разрешения от 15.12.2004 в спорный период прекращено не было, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование радиочастотным спектром не имелось.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Квантум» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-1243

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх