Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-12448

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-12448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (истец) от 12.08.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-5145/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 1 537 746 рублей 83 копеек за тепловую энергию (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, товарищества собственников жилья «Согласие» (далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалованных судебных актов, предметом настоящего спора является задолженность ответчика (абонента) за поставленную истцом (энергоснабжающей организацией) в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2007 № 5271.036.1 для нужд многоквартирного жилого дома тепловую энергию.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями жилищного законодательства и пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный в спорный период энергоресурс согласно расчету истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, за который согласно расчету истца возникла задолженность, исполнителем коммунальных услуг в спорном доме являлось третье лицо и его право на управление домом подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 307-ЭС14-557.

Между тем, судебными актами по делу № А56-60531/2012, на преюдициальность которого правомерно указал суд округа, установлена необоснованность получения третьим лицом в период с 01.12.2011 по 31.03.2013 платы за коммунальные услуги ввиду их фактического оказания ответчиком.

Судебными актами по делу № А56-48816/2009, в отношении которых принято упомянутое ответчиком определение Верховного Суда Российской Федерации, эти обстоятельства не устанавливались.

Учитывая, что по делу № А56-60531/2012 ответчик, обратившийся с иском как управляющая компания, взыскал с третьего лица неосновательное обогащение в виде стоимости неправомерно собранных с граждан платежей за коммунальные услуги, отказ ответчика в настоящем деле от взаиморасчетов с энергоснабжающей организацией по мотиву отсутствия у него такого статуса неправомерен.

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-12448

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх