Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-12953

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-12953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Добролюбова, 19» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-43238/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (Санкт-Петербург, далее – истец) к товариществу собственников жилья «Добролюбова, 19» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 109 992 рублей задолженности за потребленную в августе 2012 года тепловую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в августе 2012 года истец (энергоснабжающая организация) во исполнение договора теплоснабжения в горячей воде от 10.10.2009 № 2049-4-09/13 отпустил ответчику (абоненту) тепловую энергию, которая последним оплачена частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности факта потребления энергоресурса объектом ответчика и отсутствия доказательств погашения задолженности, расчет которой признали правильным.

При разрешении спора суды, находясь в пределах исковых требований, применили пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца в отношении зачета части непоименованных платежей ответчика в счет погашения предыдущей задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по оплате энергоресурса, поставленного в предшествующие спорному периоды, и ее возникновении ввиду произведенного истцом незаконного перерасчета оценивалась судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонена с указанием на то, что факт потребления и размер оплаты тепловой энергии, поставленной в 2011 году, ответчиком до подачи истцом настоящего иска не оспаривались.

Доводы заявителя, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств, в том числе, за пределами спорного периода.

Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Добролюбова, 19» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-12953

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх