Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-13473

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Сеничева Александра Александровича и Киселевой Алены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по делу № А26-3190/2010 о несостоятельности (банкротстве) Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» (далее – кооператив, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива конкурсный управляющий должником Монаков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц кооператива Сеничева Александра Александровича, Олимпиенко Татьяны Семеновны, Киселевой Алены Борисовны, Кудряшовой Марины Борисовны путем взыскания с них солидарно 83 873 636,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 принят отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Олимпиенко Т.С. и Кудряшовой М.Б., производство по делу в указанной части прекращено.

По результатам нового рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, с Сеничева А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива взыскано 41 048 410,64 руб., с Киселевой А.Б. – 38 379 628,51 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сеничев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Сеничева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В кассационной жалобе Киселева А.Б. также просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В обоснование кассационных жалоб Сеничев А.А. и Киселева А.Б. указывают на неправильное применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 59, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана, а Сеничевым А.А. и Киселевой А.Б. не опровергнута совокупность условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что Сеничев А.А. и Киселева А.Б. в нарушение ограничений, установленных уставом кооператива, допускали выдачу займов одному члену кооператива в размере более 10 процентов от суммы всех выданных займов, а также выдачу новых займов при наличии неисполненных обязательств по возврату ранее выданных. При этом, Сеничев А.А. и Киселева А.Б. не доказали, что выдача ими от имени должника займов осуществлялась в соответствии с установленными требованиями, и не опровергли выводы, содержащиеся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, выполненном временным управляющим Осиным А.А. Размер субсидиарной ответственности Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. определен как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, а размер ответственности каждого из привлекаемых лиц - пропорционально размеру убытков, причиненных в результате его действий.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационных жалоб были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сеничеву Александру Александровичу и Киселевой Алене Борисовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13473

ГК РФ Статья 59. Передаточный акт
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх