Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 307-ЭС15-13735

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно- строительное товарищество» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 по делу № А56-31856/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно- строительное товарищество» (далее – ответчик) о взыскании 722 013 рублей 72 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.12.2011 № СП-2308-ВКС (далее – договор субподряда), 1 030 000 рублей неправомерно удерживаемой неустойки и 1 067 227 рублей 10 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.07.2015, указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Суды установили, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда и дополнительные соглашения к нему от 21.05.2013 № 1 и от 22.08.2013 № 2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить ряд работ, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ в рамках заключенного договора, а также удержание последним из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение срока выполнения работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт надлежащего выполнения истцом и предъявления ответчику к приемке предусмотренных договором субподряда работ, отсутствие вины последнего в нарушении сроков выполнения работ с учетом надлежащего уведомления ответчика о приостановке спорных работ и, следовательно, наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Посчитав доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренных договором субподряда сроков оплаты работ, суды указали на наличие оснований для применения к последнему меры ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении спора, сводится к несогласию заявителя с выводами судов и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13735

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Загрузка
Наверх