Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-14282

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-14282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 (судья Балакир М.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 (судьи Ракчеева М.А., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) по делу № А56-56933/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Комбинат пищевых продуктов» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – управление) о признании права пользования комбината на часть земельного участка с кадастровым номером 78:32:8002Б:5 площадью 132 370 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «Балтийский вокзал - М. Митрофаньевская ул.», занятую зданиями: сырьевая база площадью 90,5 кв.

м с кадастровым номером 78:32:0800202:1333 (лит. БЕ); насосная, площадью 17,8 кв. м с кадастровым номером 78:32:0800202:1331 (лит. БВ); бытовые помещения площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером 78:32:0800202:1332 (лит. БД); сооружениями: эстакада площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0800202:1330 (лит. БЖ); хранилище наземное № 3 объемом 910 куб.м, площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером 78:32:0800202:1338 (лит. БИ); хранилища мелассы объемом 2000 куб.м и 5000 куб.м площадью 181,2 кв. м и 347,6 кв.м с кадастровыми номерами 78:32:0800202:1337 78:32:0800202:1336 и (лит. БЗ, БК); сырьевой базы, необходимой для их использования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество).

Общество просило обязать комбинат освободить занимаемые 2125 кв.м площади указанного земельного участка от находящихся на ней объектов и передать участок по акту обществу в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить обществу право самостоятельно осуществить указанные действия за счет средств комбината с взысканием с него необходимых расходов в случае, если комбинат не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, в удовлетворении заявленных комбинатом и обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что у комбината не имеется законных оснований для использования спорного земельного участка, поскольку расположенные на нем объекты не отвечают признакам недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи уполномоченными органами разрешительной документации на строительство объектов недвижимости, в связи с чем, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неправомерны.

Также общество утверждает, что занятие спорного земельного участка объектами комбината нарушает его права и законные, как арендатора. По мнению заявителя, суды должны были отказать комбинату в иске в связи с наличием действующего договора аренды спорного земельного участка, заключенного между обществом и управлением.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, комбинат создан в результате реорганизации государственного предприятия «Комбинат пищевых продуктов» в соответствии с планом приватизации, утвержденным 08.04.1994 председателем Комитета по управлению городским имуществом (далее – комитет), путем преобразования его в акционерное общество открытого типа «Комбинат пищевых продуктов» (правопредшественник комбината; далее – АООТ «Комбинат пищевых продуктов»).

АООТ «Комбинат пищевых продуктов» 14.04.1994 зарегистрировано решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга № 7181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно актам оценки стоимости зданий и сооружений, а также машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложениями № 1 3 и к плану приватизации, в уставный капитал АООТ «Комбинат пищевых продуктов» вошли следующие объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 28: сырьевая база 1979 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 7, насосная 1979 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 8, бытовые помещения 1980 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 11, эстакада 1983 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 33, наземное хранилище 1983 года ввода в эксплуатацию объемом 910 куб. м с инвентарным номером 60, хранилища мелассы 1990 года ввода в эксплуатацию объемом 2000 куб. м и 5000 куб. м с инвентарными номерами 164 165. и Земельный участок, в границах которого расположены указанные объекты, не был включен в состав приватизируемого имущества и на основании распоряжения комитета от 26.08.2008 № 154-р, а также пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» 25.09.2009 внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 28.03.2012.

Комбинат, полагая, что он как собственник зданий и строений сырьевой базы обладает исключительным правом на использование земельного участка, занятого этими объектами, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В свою очередь, общество, ссылаясь на отсутствие у комбината законных оснований для занятия земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в аренду обществу на основании договора аренды от 16.10.2009 № 11-ЗК-0007, предъявило требование об освобождении участка от принадлежащих комбинату строений и сооружений.

При рассмотрении спора судами было установлено, что расположенные на спорном земельном участке объекты, вошедшие в состав подлежащего приватизации имущества, принадлежат комбинату и на момент заключения договора аренды от 16.10.2009 находились на этом участке.

Из содержания пункта 4.4.11 названного договора следует, что арендатор обязуется передать часть спорного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений и сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении.

Наземное хранилище (лит. БИ), хранилища мелассы (лит. БЗ, БК) поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от 29.12.2014 и выпиской из Единого реестра городского недвижимого имущества от 11.12.2014 223. № Сторонами в материалы дела были представлены паспорт железнодорожного пути необщего пользования Ленинградского дрожжевого завода, на котором обозначены вновь проектируемые емкости, а также договоры подряда от 01.03.1989 17 19.04.1990 29 № и от № на монтаж и замену аккумуляторных баков для мелассы объемом 5000 куб. м и 2000 куб. м, смета на устройство фундамента под аккумуляторный бак объемом 2000 куб. м, акты от 08.07.1990 приемки в эксплуатацию законченных строительством указанных объектов.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований.

Обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказано самовольное возведение комбинатом спорных объектов, вошедших в план приватизации и нарушение прав истца, как арендатора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-14282

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 217. Приватизация государственного и муниципального имущества
ЗК РФ Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх