Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-15881

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-15881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» (г. Тверь, далее - ответчик) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 по делу № А66-5328/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по тому же делу,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 291.2 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Взаимосвязанные положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов заявителя, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на него обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве ответчик ссылается на позднее получение судебного акта окружного суда.

Указанная причина не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок на обжалование исчисляется не со дня получения судебного акта, а со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, которым в данном случае является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015, вступившее в законную силу в указанный день (абзац второй части статьи 2 176, часть 5 статьи 289 Кодекса).

Судом округа не нарушены сроки размещения судебного акта, так как с учетом отраженных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации сведений постановление было опубликовано 22.07.2015, следовательно, ответчик, являвшийся инициатором обжалования, знал о состоявшемся постановлении, и при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 также следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, следовательно, принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции ответчика и своевременность его принятия зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанная ответчиком причина не свидетельствует об отсутствии у него возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, на приложенной ответчиком к жалобе копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 стоит штамп ответчика с датой 28.07.2015, тогда как жалоба была направлена согласно штампу на почтовом конверте 15.10.2015, то есть с пропуском двухмесячного срока, даже если исчислять последний, как полагает ответчик, с даты получения копии обжалуемого постановления.

Доводов о наличии не зависящих от ответчика причин невозможности подачи жалобы в период с 28.07.2015 по 28.09.2015 в ходатайстве не содержится.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным другие ходатайства не рассматриваются.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.09.2015 380 № подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 по делу № А66-5328/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по тому же делу отказать.

Жалобу возвратить ответчику без рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергтия» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 380. № Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-15881

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
НК РФ Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу

Загрузка
Наверх