Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-6608

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-6608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 632 (ответчик) от 26.04.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-23551/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (Санкт-Петербург, далее – компания) к жилищно- строительному кооперативу № 632 (Санкт-Петербург, далее – кооператив) о понуждении заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды и технические цели в отношении жилого дома на условиях проекта договора энергоснабжения № 34274 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»,

установил:

решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением суда округа от 26.02.2015, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения № 34274: - в редакции компании изложена преамбула договора, а также пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.23, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.23, 2.3.27, 2.3.28, 2.3.30. 2.3.31, 2.3.33, 2.4.4, 2.4.6, 4.2, 4.3, 5.3, 6.6, 6.7, 6.15, 8.2, 8.7; - в установленной судом редакции изложены пункты договора 2.2.2, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.21, 2,3.22, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.26, 2.3.32, 2.3.34, 2.4.2, 3.1., 3.2, 4.1., 5.1, 5.2, 5.4., 6.4, 7.1, 7.3; - исключены из договора пункты 2.3.14, 2.3.29, 2.3.35, 2.4.3, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 6.9, 6.10, 6.16, 7.2, 7.4; - отказано кооперативу во включении в договор пункта 8.6. Кооператив обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кооператива не имеется.

Судами установлено, что компания направила кооперативу предложение заключить договор энергоснабжения в отношении мест общего пользования многоквартирного дома с приложением проекта договора и дополнительного соглашения к нему.

Ссылаясь на ненаправление кооперативом подписанного договора либо мотивированного отказа от его подписания, компания предъявила настоящий иск.

При разрешении спора суд первой инстанции установил наличие между сторонами неурегулированных в досудебном порядке разногласий по ряду условий договора энергоснабжения, предполагающего регулирование правоотношений сторон, в которых кооператив выступает исполнителем услуг и, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 445, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и исходя из необходимости обеспечения баланса экономических интересов сторон урегулировал разногласия компании и кооператива по условиям договора, проверив редакции спорных пунктов на соответствие нормам действующего законодательства.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Большая часть доводов жалобы кооператива основана на непризнании себя исполнителем коммунальных услуг и абонентом (потребителем) соответствующего коммунального ресурса. Однако определяющие указанный статус кооператива обстоятельства установлены судами, исходившими, в том числе, из того, что собственниками помещений многоквартирного дома в 2005 году подтвержден выбранный ранее способ управления домом управляющей организацией - кооперативом и доказательств изменения способа управления не имеется. При этом в жалобе кооператив признает, что управляет домом и отвечает за содержание его инженерных систем и качество получаемых в доме коммунальных услуг.

Довод о неотражении судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта решения в отношении пунктов 3.8, 6.1, 6.2, 6.13 договора не принимается, поскольку разногласия по ним, как указано в решении, согласованы сторонами без участия суда. Не усматривается наличие спора и по приложениям № 1 3.1. и № Доводы кооператива о неправомерности применения судами Основных положений непоследовательны, поскольку кооператив, при этом, постоянно ссылается на указанный нормативный правовой акт в обоснование предлагаемых им редакций договорных условий.

Кроме того, согласно пункту 1 Основных положений они устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, субъектами которых в силу пункта 3 названного документа являются, в том числе, исполнители коммунальной услуги, к каковым, как установили суды, относится и кооператив. Применение Основных положений к спорным правоотношениям с учетом особенностей жилищного законодательства судами в судебных актах не отрицается.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылаясь на невключение судами в спорный договор тех или иных императивных положений жилищного законодательства, устанавливающих особенности правового статуса исполнителя коммунальных услуг как абонента по договору энергоснабжения и ссылаясь на возможность нарушения его прав в будущем, заявитель не учитывает, что указанные нормы не нуждаются в какой- либо дополнительной санкции и подлежат применению к спорным отношениям независимо от включения или невключения их в договор, заключенный исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Жилищно-строительному кооперативу № 632 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-6608

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 425. Действие договора
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
ГК РФ Статья 446. Преддоговорные споры
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх