Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-6773

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-6773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича б/д и б/н (далее – конкурсный управляющий) и закрытого акционерного общества «Дирос Вуд» б/д и б/н (далее – ЗАО «Дирос Вуд») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-40461/2011 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Григорьева Андрея Валентиновича (Санкт-Петербург, далее – Григорьев А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Круг» (Санкт-Петербург, далее – ООО «Круг») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (Санкт-Петербург, далее – ООО «Мираж», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Григорьева А.В. и ООО «Круг» 622 000 руб.

задолженности перед кредиторами и 641 988 руб. 09 коп. расходов по делу о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что Григорьев А.В. не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом и вывел активы ООО «Мираж» на сумму 109 000 000 рублей, а ООО «Круг» причинило вред должнику и его кредиторам путем принятия решения о реорганизации ООО «Гидрокор».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 с Григорьева А.В. взыскано 622 000 руб.

в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мираж», а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Григорьева А.В. 622 000 руб., в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения пунктов 1 и статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника.

Заявитель не доказал того, что в период замещения Григорьевым А.В. должности генерального директора ООО «Мираж», у последнего появились признаки неплатежеспособности, в связи с чем он был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также, что Григорьев А.В. вывел активы должника на общую сумму 109 000 000 руб.. Принятие ООО «Круг» решения от 16.11.2009 о реорганизации ООО «Гидрокор» также не привело к банкротству ООО «Мираж».

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей о наличии всех условий для привлечения Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности касаются доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителей с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении деятельности Григорьева А.В. в период его руководства должником.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу и закрытому акционерному обществу «Дирос Вуд» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-6773

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх