Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ14-7020

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ14-7020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный Торговый Дом» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу № А53-2672/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее инспекция, налоговый - орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2012 464 № о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.10.2012 № 464 признано недействительным в части начисления 1 858 874 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, 11 123 347 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, решение суда отменено в части признания незаконными доначислений сумм налога на прибыль организаций в размере 10 011 012 рублей 66 копеек, соответствующих пеней и штрафов.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а также неправомерную оценку судами обстоятельств спора.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисляя налог, инспекция указала на необходимость включения в состав налогооблагаемых доходов 60 000 000 рублей, полученных обществом от общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – общество «ДЭС»), квалифицировав ее как безвозмездно полученный доход и включив в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Судами установлено, что общество в 2008 году, являясь держателем более 50 % долей общества «ДЭС», предоставило последнему безвозмездно денежные средства в размере 60 000 000 рублей для хозяйственных целей в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Впоследствии, на основании принятых обществами решений, 13.02.2009 денежные средства в размере 60 000 000 рублей обществу возвращены. В графе назначение платежа платежного поручения № 306 указано «в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно для хозяйственных целей согласно протоколу внеочередного собрания участников общества «ДЭС» от 11.01.2009 года».

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указали, что в рассматриваемом случае подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса применению не подлежит, поскольку на дату перечисления дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств по платежному поручению от 13.02.2009 № 306 общество не являлось учредителем общества «ДЭС», поскольку реализовало свои доли 15.01.2009 (Кислову С.В. часть доли, составляющую 33% уставного капитала общества «ДЭС») и 30.01.2009 (обществу «ДЭС» часть доли в размере 34% уставного капитала).

В жалобе заявитель указывает, что денежные средства были предоставлены обществу «ДЭС» на условиях возврата, в связи с чем, настоящие финансово-хозяйственные отношения должны квалифицироваться как беспроцентный заем, возврат денежных средств по которому не включается в состав доходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и требует установления иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный Торговый Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ14-7020

НК РФ Статья 250. Внереализационные доходы
НК РФ Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх