Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ15-14332

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-14332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г.Таганрог; далее – таможня, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 по делу № А53-15289/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями \"Таганрогский автомобильный завод\" (далее - общество) к таможне о признании незаконным решения об отказе снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом, ввезенным в качестве вклада в уставный капитал общества по таможенным декларациям №№ 10319010/050707/0000595, 10319010/190307/0000213, 10319010/060307/0000174, 10319010/210210/0000127, 10319010/060906/0000340, 10319010/191205/0000821, 10319010/060306/0000106, 10319010/221204/0006990, 21511/25059/000079, 10319010/270204/0000640, 10319010/210206/П000078, 10319010/170907/0000908, 10319010/030206/0000049, 10319010/200907/0000924, 10319010/241007/0001060, 10319010/250907/0000933, 10319010/241007/0001062, 10319010/241007/П001061, 10319010/071107/0001123, 10319010/071107/0001124, 10319010/031207/0001218, 21504/05018/000001, 21504/27028/000021, 21504/20028/000020, 21510/21078/000588, 21510/31078/000626, 21510/22098/000914, 21510/01068/000410, 21510/01068/0000411, 21510/11068/000459, 21510/09078/000550, 21510/15078/000568, 21510/29078/000610, 21510/05108/000967, 21510/28108/001019, 21510/21128/001147, 21510/17118/001070, 21510/07108/000980, 21510/08068/000433, 21510/27018/000041, 21510/02038/000120, 21510/10048/000217, 21510/30048/000294, 21510/28058/000401, 10319010/180708/0001862, 10319010/181108/0003350, 10319010/181108/0003345, 10319010/181108/0003342, 10319010/111108/0003248, 10319010/121108/0003271, 10319010/220908/0002673, 10319010/180908/0002645, 10319010/170908/0002631, 10319010/130808/0002198, 10319010/030608/0001414, 10319010/280508/0001313, 10319010/280308/0000711, 10319010/200308/0000641, 10319010/070308/0000503, 10319010/060308/0000492, 10319010/060308/0000488, 10319010/060308/0000482, 10919010/040308/0000468, 10319010/040308/0000464, 10319010/040308/0000461, 10319010/040308/0000459, 10319010/090208/0000257, 10319010/090208/0000256, 10319010/080208/0000253, 10319010/080208/0000245, 10319010/080208/0000243, 10319010/080208/0000234, 10319010/080208/0000233, 10319010/060208/0000216, 10319010/060208/0000211, 10319010/060208/0000210, 10319010/050208/0000192, 10319010/050208/0000191, 10319010/270508/К001292, 10319010/270508/K001294, 10319010/070508/K001085, 10319010/260508/К001280, 10319010/150708/K001805, 10319010/150708/K001803, 10319010/070508/К001086, 10319010/130508/К001149, 10319010/270508/К001293, 10319010/140508/К001154, 10319010/130508/К001150, 10319010/130508/К001146, 10319010/260508/К001277, 10319010/100508/К001118, 10319010/270508/К001295, 10319010/160508/К001284, 10319010/120508/К001134, 10319010/120508/К001285, 10319010/120508/K001286, 10319010/100508/K001117, 10319010/150708/K001802, 10319010/070508/K001087, 10319010/140508/K001155, 10319010/260508/K001282, 10319010/150708/K001804 (далее - спорные ДТ), выраженного в письме от 21.05.2014 №05-39/10110; обязании снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом, ввезенным в качестве вклада в уставный капитал общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015, решение суда от 20.01.2015 и постановление суда от 20.03.2015, отменены, требования удовлетворены В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части настоящей статьи. 1 Суд кассационной инстанции округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, верно указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права: суды при вынесении судебного акта не учли, что по настоящему делу Федеральный закон от 26.10.2002 127- № ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) \"О несостоятельности (банкротстве)\" имеет приоритетное значение перед таможенным законодательством.

Следовательно, таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению имуществом должника-банкрота, а также возлагать обязанность уплатить таможенные платежи в целях снятия установленных ограничений в отношении той части имущества должника, применительно к которой срок действия условного полного освобождения от уплаты таможенных платежей не прекращен, иначе как в установленном Законом 127-ФЗ порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что судами на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а судебные акты вынесены при неверном применении норм права, суд кассационной инстанции округа, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, положениями Закона № 127-ФЗ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании, заключенным правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации 25.01.2008, Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014), Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 \"О некоторых вопросах применения таможенного законодательства\ к верному выводу о том, что действия таможни противоречат положениям Закона № 127-ФЗ и нарушают законные права и обязанности общества на реализацию товара, отказ таможни снять ограничения с ввезенного обществом товара с целью его реализации для удовлетворения требований конкурсных кредиторов является незаконным, а заявленное требование – подлежит удовлетворению.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Таганрогской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-14332

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх