Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ15-15258

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-15258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу Совета местного , , самоуправления городского округа Прохладный Кабардино Балкарской - Республики ( . г Прохладный ) на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.04.2015 по делу № А20-4299/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 по тому же делу ,

установил:

Совет местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – совет) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 29.07.2014 по делу № А305-10/14.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано .

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

Совет местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, по результатам изучения представленных прокуратурой города Прохладный документов антимонопольный орган установил в действиях совета признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в принятии советом решений от 20.12.2013 № 31/9 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для населения на территории городского округа Прохладный на 2014 год» и от 20.12.2013 № 31/11 «Об утверждении тарифа МУП «Чистый город» на услуги по вывозу твердых бытовых отходов на территории городского округа Прохладный на 2014 год». Приказом от 02.06.2014 № 141 антимонопольный орган возбудил антимонопольное дело в отношении заявителя, по результатам рассмотрения которого 29.07.2014 вынес решение об установлении наличия в действиях совета нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Совету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, совет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическим благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку совет превысил свои полномочия по установлению норм накоплений твердых бытовых отходов (далее – ТБО), в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения городского округа Прохладный. В решении антимонопольный орган указал, что нормы накопления ТБО приняты в целях упорядочения расчетов за услуги, оказываемые МУП «Чистый город», могут ограничить деятельность иных хозяйствующих субъектов на рынке услуг по вывозу ТБО, и, следовательно, ограничить конкуренцию.

При этом суды исходили из того, что полномочия органа местного самоуправления городских округов по изданию нормативных правовых актов ограничиваются вопросами организации мероприятий по охране окружающей природной среды в границах городского округа и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Законодатель установил, что при временном складировании отходов должны соблюдаться соответствующие экологические и санитарные требования, к числу которых не относится установление именно норм накопления отходов, в связи с чем совет не вправе устанавливать нормативы в сфере охраны окружающей природной среды и нормативы допустимого воздействия на нее.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Совету местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-15258

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх