Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ15-5870

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-5870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» ( . г Сочи ) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А 32-10284/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо Кавказского - округа от 18.03.2015 по тому же делу ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) от 26.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Арбитражный суд Северо Кавказского - округа постановлением от 18.03.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 06.08.2013 в дом Морозова К.Е. была полностью прекращена подача холодной воды по причине прорыва трубы на центральной части дороги, по которой интенсивно проходит транспорт. Представители общества устранили утечку воды, забив в водопроводную трубу деревянную заглушку. Через неделю трубопровод прорвало в другом месте, меры по устранению течи и возобновлению водоснабжения общество не предприняло.

На основании обращения Морозова К.Е. на действия общества антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 478/2013, по результатам рассмотрения которого вынес решение от 26.12.2013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению антимонопольного органа, действия общества, выразившиеся в необоснованном прекращении с 06.08.2013 подачи холодной воды в жилой дом, ущемляют интересы Морозова К.Е. Обществу выдано предписание.

Оценив представленные доказательства, установив, что прорыв трубопровода произошел за границей земельного участка, принадлежащего Морозову К.Е, и отсутствуют доказательства того, что прорыв трубопровода произошел на участке сетей, переданных на баланс и находящихся в эксплуатационной ответственности Морозова К.Е., руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды пришли к выводу о том, что независимо от причин прекращения водоснабжения (отключение либо неустраненная авария либо последствия устранения прорыва) общество, являясь исполнителем по договору водоснабжения и лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, несет ответственность за ограничение водоснабжения жилого дома, принадлежащего Морозову К.Е., и обязано восстановить водоснабжение (с учетом того, что абонент надлежащим образом оплачивает услуги). С учетом этого судами сделан вывод о законности решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-5870

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх