Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 308-ЭС14-4121

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-4121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РостФинанс» (ответчик, г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-31945/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по тому же делу по иску гражданина Давыдова Д.В. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Конвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РостФинанс» (далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Интерметпром» о взыскании 7 676 831 рубля 67 копеек убытков вследствие причинения вреда (с учетом уточнений) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу,

установил:

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.2015 оставил без изменения решение от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 49 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили условия, влекущие на основании статей 1064 1068 и Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с банка убытков вследствие причиненного противоправными действиями его работников вреда.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях работников банка, чьи противоправные действия повлекли причинение вреда. Указанные работники связаны с банком трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос об их ответственности перед ним как работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

Предметом гражданского иска гражданина Давыдова Д.В. к работникам банка, рассмотренного судом общей юрисдикции, явилось взыскание убытков, причиненных преступлением, а не последствия недействительности (ничтожности) договора цессии от 23.06.2013, заключенного между ООО «Конвест» и гражданином Давыдовым Д.В., в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции неосновательна.

Довод о нарушении истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении исковых требований обоснованно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций как связанный с неверным толкованием ответчиком понятий предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РостФинанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-4121

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх