Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-12006

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-12006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу корпорации \"Майкрософт\" и общества с ограниченной ответственностью \"1С\" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Монтажгазспецстрой\" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 по делу № А53-37035/2012, по иску корпорации \"Майкрософт\" (Соединенные Штаты Америки) и общества с ограниченной ответственностью \"1С\" (г. Москва, далее - общество\"1С\") к обществу с ограниченной ответственностью \"Монтажгазспецстрой\" (станица Кагальницкая Ростовской области, далее - общество \"Монтажгазспецстрой\") и обществу с ограниченной ответственностью \"Кагальницкий кирпичный завод\" (станица Кагальницкая Ростовской области, далее - общество \"Кагальницкий кирпичный завод\") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

корпорация \"Майкрософт\" и общество \"1С\" обратились в арбитражный суд с иском к обществу \"Кагальницкий кирпичный завод\" и обществу \"Монтажгазспецстрой\" о взыскании в пользу корпорации \"Майкрософт\" по 175 245,66 рублей с каждого из ответчиков в счет компенсации за нарушение авторского права, в пользу общества \"1С\" по 312 000 рублей с каждого из ответчиков в счет компенсации за нарушение авторского права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования корпорации \"Майкрософт\" и общества \"1С\" удовлетворены. С общества \"Кагальницкий кирпичный\" завод взыскано в пользу корпорации \"Майкрософт\" 175 245, 66 руб. компенсации за нарушение авторских прав; 6 257, 37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества \"Монтажгазспецстрой\" в пользу корпорации \"Майкрософт\" взыскано 175 245, 66 руб. компенсации за нарушение авторских прав; 6 257, 37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества \"Кагальницкий кирпичный завод\" в пользу общества \"1С\" взыскано 312 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав; 9 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества \"Монтажгазспецстрой\" в пользу корпорации \"Майкрософт\" взыскано 312 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав; 9 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в части удовлетворения требований корпорации \"Майкрософт\" и общества \"1С\" к обществу \"Кагальницкий кирпичный завод\" о взыскании компенсации отменено, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 в части отмены удовлетворения требований истцов к обществу \"Кагальницкий кирпичный завод\ \"Майкрософт\" и общество \"1С\" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов в результате существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 в части взыскания компенсации с общества \"Монтажгазспецстрой\ с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 26.07.2012 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисных помещениях, в которых располагаются общество \"Кагальницкий кирпичный завод\" и общество \"Монтажгазспецстрой\ обнаружены и изъяты 4 системных блока ПЭВМ с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которые принадлежат корпорации \"Майкрософт\" и обществу \"1С\".

В результате проведения проверки зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам: Microsoft Office 2007 Enterprise - 2 экземпляра, стоимостью 584 доллара США за экземпляр; Microsoft Windows 7 Ultimate - 2 экземпляра, стоимостью 297 долларов США за экземпляр; Microsoft Office 2007-2 экземпляра, стоимостью 448 долларов США за экземпляр; 1С: Предприятие 7.7 комплексная сетевая версия - 2 экземпляра, стоимостью 78 000 руб. за экземпляр.

Цены определены по справочнику некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов за первый квартал 2012 года.

Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 26.07.2012, составлял 32,9657 руб. за 1 доллар США.

Двукратная стоимость всех выявленных экземпляров программных продуктов корпорации \"Майкрософт\" на момент выявления факта использования, то есть на 26.07.2012, составляла 2658 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ составило 175 245, 66 руб.

Двукратная стоимость двух выявленных экземпляров программы 1С: Предприятие 7.7 комплексная сетевая версия составляла 312 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиками неправомерно использовались программные продукты, авторские права на которые принадлежат истцам, корпорация \"Майкрософт\" и общество \"1С\" обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на - ( момент спорных отношений) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ воспроизведением произведения является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушений ответчиками их авторских прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что выявленные факты хранения спорных программ в памяти компьютеров и использования данных программ являются достаточными основаниями для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истцов и что сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения мер гражданско-правовой ответственности.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований корпорации \"Майкрософт\" и общества \"1С\" к обществу \"Кагальницкий кирпичный завод\ указал, что вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений пунктов 2, 3 статьи 1270 ГК РФ, в отсутствие доказательств причастности общества \"Кагальницкий кирпичный завод\" к процессу записи программ ЭВМ в память компьютеров и принадлежности обществу \"Кагальницкий кирпичный завод\" спорных системных блоков.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований к обществу \"Монтажгазспецстрой\" суд кассационной инстанции счел обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ссылки заявителей корпорации \"Майкрософт\" и общества \"1С\" на статью 9 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, в соответствии с которой любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением, являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд кассационной инстанции, само по себе обнаружение в памяти персональных компьютеров файлов (созданных с помощью программ ЭВМ), в которых упоминается наименование ответчика, не может свидетельствовать об использовании последним в своей хозяйственной деятельности программ ЭВМ без надлежащих на то доказательств.

Доводы общества \"Монтажгазспецстрой\" изложенные в кассационной , жалобе, по своей сути, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб корпорации \"Майкрософт\ общества с ограниченной ответственностью \"1С\" и общества с ограниченной ответственностью \"Монтажгазспецстрой\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-12006

ГК РФ Статья 1252. Защита исключительных прав
ГК РФ Статья 1259. Объекты авторских прав
ГК РФ Статья 1261. Программы для ЭВМ
ГК РФ Статья 1270. Исключительное право на произведение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх