Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-12476

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-12476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича (г. Санкт-Петербург; далее – Гольдин П.О.) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015 по делу № А15-1801/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройинженерия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника – Гольдина П.О. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 заявление удовлетворено, действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение суда первой инстанции изменено, указано какие конкретно действия (бездействие) Гольдина П.О. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны незаконными. В данной части резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: признаны незаконными действия временного управляющего должника Гольдина П.О., выразившиеся в не опубликовании в газете «Коммерсант» в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в несвоевременном внесении указанных сведений в ЕФРСБ, в не принятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов, в непредоставлении в суд в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов, незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части признания незаконными действий временного управляющего по неопубликованию в установленный Законом о банкротстве срок информации и введении в отношении должника процедуры наблюдения. В этой части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части постановление суда апелляционн6ой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гольдин П.О. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 20.3, 28, 51, 67, 68, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности невыполнения Гольдиным П.О. законодательно возложенных на него обязанностей временного управляющего должником за исключением своевременно исполненной обязанности касательно публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-12476

ГК РФ Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх