Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-6696

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-6696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамовой Тамары Анастасьевны (г.Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.112014 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.04.2015 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-12198/2013 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Аврамовой Т.А. (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,35 га (условный номер 26:258:12:0078, внесенный в государственный лесной реестр), являющийся частью земельного участка площадью 13 561 га (кадастровый номер 26:11:0:0028), в пределах земель лесного фонда в квартале 62 выделе 8 Ставропольского (Михайловского) участкового лесничества государственного учреждения «Ставропольское лесничество» (Шпаковский район), находящийся в федеральной собственности, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, путем сноса за свой счет самовольной постройки – капитального объекта кафе-шашлычная «У Розы» (павильон для отдыха 2-х этажный и объекты инфраструктуры: беседка полукруглой формы, беседка шестигранной формы из природного камня, беседка с бетонным основанием, две беседки летние деревянные, помещение для хранения хозяйственного инвентаря, хозяйственное помещение, помещение для хранения дров, выступ помещения для хранения дров, помещение для хранения пожарного инвентаря, навес (козырек) к павильону для отдыха, навес летний из металлического каркаса, трансформаторная подстанция на железобетонных столбах, заборы кирпичные, дорожно- тропиночная сеть, плиточное мощение) в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ГКУ «Ставропольское лесничество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, ГКУ «Ставропольский лесхоз»,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015, решение от 22.07.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда Ставропольского края № А63-12163/2011, № А63-1762/02-С3, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение целевого назначения лесного участка ответчик возвел на нем объект капитального строительства со вспомогательными сооружениями, в связи с чем, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пунктами 6, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 № 108, удовлетворил иск.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 49 постановления № 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Аврамовой Тамаре Анастасьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-6696

ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх