Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 309-КГ14-1635

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ14-1635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» (с дополнениями) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по делу № А60-42819/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» (г. Серов Свердловской области; далее – общество) о признании недействующими подпунктов 5, 7, 8 пункта 8 раздела II, подпункта 3 пункта 9 раздела III, подпункта 2 пункта 12 раздела III, абзацев 6, 7 пункта 13 раздела IV, подпункта 3 пункта 23 раздела VIII Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Серовского городского округа, утвержденного постановлением администрации Серовского городского округа от 12.09.2013 № 1470 (в редакции постановления администрации от 20.12.2013 № 2191; далее – Положение № 1470),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014, заявленные обществом требования (с учетом уточнения заявленных требований) частично удовлетворены. Подпункт 2 пункта 12 раздела III Положения № 1470 признан недействующим, как не соответствующий статье 4 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В остальной части оспариваемые положения признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, принятые судебные акты противоречат выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2014 № 16-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 № 78-АПГ13-5.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, дополнение к кассационной жалобе и материалы дела № А60-42819/2013, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Суд, удовлетворяя частично заявленные обществом требования, руководствовался статьями 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Законом Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области» и, проанализировав Положение № 1470, пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем нормы (за исключением подпункта 2 пункта 12 раздела III) приняты в пределах предоставленных органам местного самоуправления полномочий по вопросам правового регулирования транспортного обслуживания населения, отнесенным к ведению органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации.

Суд указал, что поименованные в оспариваемых заявителем пунктах требования к заключению договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, равно как к согласованию паспорта маршрута, не являются дополнительным (специальным) ограничением права на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку из положений федерального законодательства следуют полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации организовывать регулярные пассажирские перевозки в субъекте, что включает необходимость проведения отбора перевозчиков для заключения договоров на осуществление регулярных перевозок по таким маршрутам.

Как правильно отметили суды, оспариваемые заявителем нормы не устанавливают необоснованные дополнительные условия и запреты для осуществления обществом предпринимательской деятельности. Ими регулируются вопросы, связанные с организацией перевозок пассажиров.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 16-П является несостоятельной. Предметом конституционного судопроизводства являлись правовые нормы Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае», предусматривающие обязанность перевозчика – индивидуального предпринимателя, осуществляющего таксомоторные перевозки, иметь удостоверение соответствия, водителя таксомотора - карточку соответствия.

Указанные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают ограничения допуска лиц к осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок таксомоторами индивидуального пользования.

Кроме того, в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на право субъектов Российской Федерации принимать нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения в порядке конкретизации общих положений федерального законодательства о безопасности дорожного движения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 № 78-АПГ13-5 вынесено применительно к вопросу о разграничении предметов ведения и полномочий субъекта Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности, а потому не влияет на законность судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в федеральном законодательстве положений о наделении органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями в сфере транспортного обслуживания и предоставлении указанным органам прав на установление каких либо отличных от установленных на федеральном уровне критериев отбора перевозчика, равно как и регулирование осуществления их деятельности по регулярным перевозкам, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возражения общества сводятся к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре, что не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серовский Таксопарк» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по делу № А60-42819/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 309-КГ14-1635

АПК РФ Статья 192. Право на обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим
АПК РФ Статья 194. Судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх