Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-КГ15-12447

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-12447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу № А60-41957/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (далее – Комитет) и администрации муниципального образования Красноуфимский округ (далее – Администрация), выразившегося в не предоставлении по заявлению Общества в его собственность находящейся в муниципальной собственности земельной доли площадью 1 439,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:198, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Баякское» (далее – ТОО «Усть-Баякское»), и об обязании Администрации и Комитета подготовить проект соответствующего договора купли-продажи земельной доли для направления его заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, а также лица, обратившиеся с заявлениями о продаже им спорной муниципальной земельной доли: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хазиева У.С., индивидуальный предприниматель Митрошина Татьяна Владимировна.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 15.01.2015 удовлетворил заявленные требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2015 отменил решение от 15.01.2015 и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 постановление апелляционного суда от 13.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.04.2015 29.06.2015 и и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.01.2015.

По мнению подателя жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали неверный вывод о том, что у Общества отсутствует преимущественное право на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, муниципальное образование Красноуфимский округ 25.02.2014 в газете «Вперед» № 23 разместило сообщение, в котором указано, что сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие по целевому назначению указанные в сообщении земельные участки, находящиеся в долевой собственности, могут приобрести у муниципального образования принадлежащие ему земельные доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения).

Общество 08.08.2014 обратилось в Комитет с заявкой на приобретение в собственность земельной доли в размере 1 439,90 га, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:198, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, в границах ТОО «Усть-Баякское».

Комитет письмом от 29.08.2014 сообщил Обществу о том, что с целью принятия решения, учитывающего интересы всех сельхозпроизводителей, использующих земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, он направил запрос для получения сведений о сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, работающих на данных землях с указанием площади используемых ими земель; окончательное решение по заявкам будет принято после получения данных сведений.

Общество, полагая, что Комитет и Администрация, не приняв решение о продаже ему земельной доли, допустили незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: Общество является сельскохозяйственной организацией, так как включено в реестр сельскохозяйственных предприятий; факт использования земельного участка подтвержден документами о сенокошении и удобрении земель; представленные в Комитет документы соответствуют требованиям закона при обращении в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельной доли, поэтому у Комитета и Администрации не имелось оснований для не совершения действий по продаже заявителю земельной доли по его заявке.

Суд апелляционной инстанции признал приведенные выводы суда первой инстанции неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение от 15.01.2015 и отказал в удовлетворении требований Общества, не усмотрев предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: Общество не является ни одним из участников земельных отношений, указанных в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); не представило доказательств того, что вносило плату за пользование участком и что фактически выполняло сельскохозяйственные работы (удобрение земли и сенокошение в 2014 году) именно на спорном участке и до того, как орган местного самоуправления сообщил о продаже муниципальной земельной доли, а следовательно, не является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статьи 12 Закона № 101-ФЗ, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 65 и ЗК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: орган местного самоуправления обязан предложить приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием; при этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю; поскольку Общество не доказало своего преимущественного права на приобретение земельной доли на земельный участок, находящийся в долевой собственности, оснований для признания незаконным бездействия Комитета и Администрации, выразившегося в не предоставлении в собственность заявителя находящейся в муниципальной собственности земельной доли, не имелось.

Арбитражный суд Уральского округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-12447

ЗК РФ Статья 5. Участники земельных отношений
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх