Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 309-ЭС14-1869

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-1869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (с. Мостовое) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу № А71-9473/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 17.07.2013 № 08-7-21/25 в части доначисления 5 906 944 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 – 2012 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 (с учетом определения того же суда от 16.01.2014), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц путем заключения формальных договоров найма персонала с обществами с ограниченной ответственностью «Исток», «Надежда», «Дизель», «Колос» (признанных впоследствии несостоятельными (банкротами)).

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Признавая решение налогового органа законным в оспариваемой части, суды трех инстанций исходили из того, что инспекцией представлены доказательства формального характера взаимоотношений сторон, не соответствующего фактическим взаимоотношениям общества и указанных организаций.

При этом суды указали, что должностные лица общества «АгроНива» и организаций «Исток», «Надежда», «Дизель», «Колос» не подразделяли персонал на работников разных организаций, поступающие от общества денежные средства в полном объеме направлялись только на выдачу заработной платы работникам. На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что целью взаимоотношений общества и указанных организаций было создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц из выплаченных непосредственно обществом доходов персоналу.

Доводы общества о необоснованном размере доначисленного налога и пеней были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, поскольку доказательств превышения доначисленных сумм над реальными обязательствами налогоплательщиков перед бюджетом не представлено.

Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-1869

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх