Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 309-ЭС14-3824

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-3824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по делу № А60-27894/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» (г. Екатеринбург, далее – заявитель, общество) к Альменевскому центральному потребительскому обществу (Курганская область, далее – АЦПО) о взыскании 407 717,06 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.11.2012 № П12-А22 в период с ноября 2012 г.

по март 2013 г., и 49 870,58 руб. неустойки за период с 11.12.2012 по 16.07.2013,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С АЦПО в пользу общества взыскано 88 433,85 руб. долга, 24 181,98 руб.

неустойки.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт; ссылается на то, что нижестоящими судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая правовая оценка. В частности, как указывает заявитель, принятый судами расчет задолженности, произведенный ответчиком, сложно признать достоверным, поскольку он явно произведен с арифметическими ошибками.

При определении количества потребленной тепловой энергии суды не учли тепловую энергию на приточную вентиляцию.

Изучив принятые по делу судебные акты, а также содержание кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и АЦПО (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 № П12-А22.

Согласно п. 2.2 договора количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам потребления тепловой энергии и составляет 183,023 Гкал.

Поскольку у абонента отсутствовали приборы учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии, в соответствии с договором, производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2012 г. по март 2013 г. общество поставляло тепловую энергию на объекты абонента, в связи с чем направило последнему акты оказанных услуг и выставило счета на сумму 434 916,53руб.

Поскольку данную сумму АЦПО оплатило частично (77 199,47 руб.), заявитель обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик представили собственные расчеты количества потребленной абонентом тепловой энергии в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования в части и принимая в качестве основы для своих выводов расчет, произведенный АЦПО, суды указали на то, что расчет ответчика соответствует пункту 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утверждена приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105), поскольку основан не на плановых (показатели лимита потребления, согласованные в договоре), а на фактических показателях потребления энергии в спорный период.

Отклоняя расчет ответчика и довод о необходимости учета вентиляционной нагрузки для определения объема потребленной тепловой энергии, суды отметили, что расчет общества не учитывает как фактический объем потребления ресурса, так и данные о наружной температуре воздуха, в то время как отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий.

Приводимые обществом аргументы были рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. По сути, позиция общества (в том числе, о наличии в контррасчете арифметических ошибок) сводится к несогласию с принятым судом расчетом объема потребленной тепловой энергии. В то же время данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как относится к установлению фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку представленных доказательств, что не входит в пределы рассмотрения по правилам кассационного производства.

Суды обоснованно отметили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема потребления в спорный период общество не заявляло. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя не подтверждают наличия в принятых по делу судебных актах существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-3824

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх