Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-4694

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-4694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 по делу № А50-23538/2013 по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (г. Пермь; далее – компания) к товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» (г. Пермь; далее – товарищество) о взыскании 4 506 055 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.09.2011 года по 04.09.2013 электрической энергии (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014, решение суда первой инстанции отменено, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что в отсутствие договора энергоснабжения компания в период с 01.09.2011 по 04.09.2013 осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества.

По расчету компании в спорный период была поставлена электрическая энергия в объеме 1 394 139 кВтч общей стоимостью 4 506 055 руб. 26 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение, указал, что отказ в оплате поставленного коммунального ресурса приведет к неосновательному обогащению товарищества, получающего оплату от населения, проживающего в спорном многоквартирном жилом доме, за потребленную электроэнергию.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 307, № Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, то есть в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг. Учитывая, что факт поставки в многоквартирный дом электрической энергии не оспаривается, а доказательств, подтверждающих оплату спорного коммунального ресурса, не представлено, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя возражения товарищества о неверном расчете объемов и стоимости отпущенной электрической энергии, суд указал, что доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии, не представлено.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени доказывания иного объема поставленной электрической энергии, не находит подтверждения. Из содержания судебных актов не усматривается, что товарищество, не соглашаясь с объемом и стоимостью поставленного коммунального ресурса, обосновывало свои возражения представлением контррасчета с применением норматива потребления коммунальных услуг, который бы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергал расчет компании или являлся бы меньшим, чем предъявленный к оплате.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебном акте. Несогласие стороны с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что предусмотренных статьей 291.6 291.11 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 по делу № А50-23538/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-4694

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх