Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-8209

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-8209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (Республика Башкортостан, Мишкинский район, с.Мишкино) от 12 декабря 2014 г. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 г. по делу № А07-15572/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г., по иску закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» (г.Уфа, далее – общество «Башкирагропромдорстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (Республика Башкортостан, Мишкинский район, с.Мишкино, далее – общество «Дорстрой»), межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (Республика Башкортостан, Мишкинский район, с.Мишкино, далее – межмуниципальное общество) об обязании возвратить имущество, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – администрация муниципального района «Мишкинский район» Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, Мишкинский район, с.Мишкино), администрация сельского поселения Мишкинский сельсовет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, Мишкинский район, с.Мишкино), общество с ограниченной ответственностью «Мишкинская ДСПМК» (Республика Башкортостан, Мишкинский район, с.Мишкино, далее – общество «Мишкинская ДСПМК»),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 г. производство по иску к межмуниципальному обществу прекращено в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г., исковые требования удовлетворены частично. У общества «Дорстрой» истребовано имущество, поименованное в пункте 3-21 перечня искового заявления, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Дорстрой» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество \"Башкирагропромдорстрой\" было создано в 1991 году путем преобразования объединения арендаторов \"Башкирагропромдорстрой\" в акционерное общество в соответствии Законом РСФСР от 25 декабря 1990 445-1 г. № \"О предприятиях и предпринимательской деятельности\" и Положением \"Об акционерных обществах\ Советом Министров РСФСР от 25 декабря 1990 601. г. № До 1992 года правопредшественниками общества \"Башкирагропромдорстрой\ а с 1992 года – обществом \"Башкирагропромдорстрой\" приобреталась дорожно-строительная техника, транспортные средства и иное имущество, в том числе: 1. Автогрейдер ДЗ-143, 1989 г.в., г.н. 4306 02 (последний рег. номер 02 ВМ 7623); 2. Автогрейдер ДЗ 143-1 1987 г.в., г.н. ВТ 4307 (последний рег. номер 02 ВМ 7622); 3. Асфальтоукладчик ДС 126, 1987 г.в. г.н. 02 ВТ 4302 (последний рег.

номер 02 ВМ 7624); 4. Трактор КМТ-101 ЛТЗ-5, 1995 г.в., г.н. ВТ 4308 02 (последний рег.

номер 02 ВМ 7629); 5. Трактор Т-150 (виброкаток), 1991 г.в., г.н. ВТ 4310 02 (последний рег.

номер 02 ВМ 7631); 6. Трактор Т-150, 1988 г.в., г.н. ВТ 4311 02 (последний рег. номер 02 ВМ7632); 7. Бульдозер ДТ-75, 1998 г.в., г.н. ВТ 4313 027 (последний рег. номер 02 ВМ 7625); 8. Экскаватор ЭО-3323А, 1997 г.в., г.н. ВТ 4318 02 (последний рег. номер 02 ВМ 7633); 9. Трактор К-700, 188 г.в., рег. знак ВТ 4320 02 (последний рег. номер 02 ВМ 7630); 10. Каток ДУ 47 Б, рег. номер 02 ВМ 7628; 11. Каток ДУ 47 Б рег. номер 02 ВМ 7627; 12. Автомашина КАМАЗ 55102, 1985 г.в., г.н. С 903 АО 02 (последний номер М 489 МХ 102); 13. Автомашина КАМАЗ 5511, 1986 г.в., г.н. С 905 АО 02 (последний номер М 486 МХ 102); 14. Автомашина КАМАЗ 5511, 1986 г.в., г.н. С 965 АЕ 02 (последний номер М 492 МХ 102); 15. Автомашина КАМАЗ 5511, 1987 г.в., г.н. С 961 АЕ 02 (последний номер М 491 МХ 102); 16. Автомобиль прицеп-цистерна ППЦ 96741, 1998 г.в., г.н. АО 2532 02 (последний номер АТ 538002); 17. Автомашина КАМАЗ 55111, 1990 г.в., г.н. С 974 АЕ 02 (последний номер М 495 МХ 102); 18. Автомашина ЗИЛ 431412 грузовая, 1990 г.в., г.н. С 960 АЕ 02 (последний номер М 488 МХ 102); 19. Автомашина ЗИЛ-ММЗ 554М, 1993 г.в., г.н. С 970 АЕ 02 (последний номер М 485 МХ 102); 20. Автомашина КАМАЗ 55111, 1993 г.в., г.н. С 968 АЕ 02 (последний номер М 493 МХ 102); 21. Прицеп ГРПР 9674, 1988 г.в., г.н. АО 2533 02 (последний номер АТ 537902); 22. Автомашина КАМАЗ 55111, 1996 г.в., г.н. С 964 АЕ 02 (последний номер М 218 ОВ 102); 23. Автомашина УАЗ 3909 грузопасс., 1998 г.в., г.н. С 906 АО 02 (последний номер М 484 МХ 102); 24. Автомашина КАМАЗ 55102, 1990 г.в., г.н. С 971 АО 02 (последний номер М 490 МХ 102) (далее – спорное имущество).

Обществом \"Башкирагропромдорстрой\" и обществом с ограниченной ответственностью \"Мишкдорремстрой\" (далее – общество \"Мишкдорремстрой\") в лице директора Карякиной Л.Г. заключен договор о передаче объектов движимого имущества в аренду (без права выкупа) от 03 февраля 2006 N 5 г. сроком действия с 03 февраля 2006 г. по 03 февраля 2009 г.

По акту приема-передачи объектов движимого имущества общество \"Мишкдорремстрой\" приняло в аренду дорожно-строительную технику, транспортные средства и иное имущество в количестве 46 единиц.

На основании протокола от 12.04.2007 N 2 собранием участников общество \"Мишкдорремстрой\" переименовано в общество \"Мишкинская ДСПМК\".

Обществом \"Мишкинская ДСПМК\" в лице директора Карякиной Л.Г. и межмуниципальным обществом в лице директора Карякиной Л.Г. 27 августа 2007 г. заключен договор купли-продажи транспорта и механизмов с условием оплаты в рассрочку.

Впоследствии по договору купли-продажи от 19 января 2010 г.

межмуниципальное общество передало имущество обществу \"Дорстрой\".

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 27 августа 2007 г.

ввиду отсутствия у общества \"Мишкинская ДСПМК\" права собственности на отчуждаемое имущество, а также указывая, что названный договор купли- продажи подписан неуполномоченным лицом, общество \"Башкирагропромдорстрой\" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив совпадение в одном лице представителя продавца и покупателя по оспариваемому договору, признали общество \"Дорстрой\ которое впоследствии приобрело спорное имущество, недобросовестным приобретателем данного имущества.

Суды пришли к выводу о том, что имущество выбыло у общества \"Башкирагропромдорстрой\" помимо его воли, поскольку он при передаче имущества в аренду по договору от 03 февраля 2006 N 5 г. особо указал на отсутствие возможности отчуждения указанного имущества. Соответственно, последующее отчуждение спорного имущества произведено без согласия общества \"Башкирагропромдорстрой\ Доводы общества «Дорстрой» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-8209

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх