Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-8539

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-8539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу № А50-21278/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (далее – общество «МетИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – общество «ТД «Грузовая техника») о взыскании 1 500 265 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 64 084 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2013 по 19.02.2014, с последующим их начислением с 20.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества ТД «Грузовая техника» в пользу общества «МетИнвест» взыскано 1 400 000 рублей неосновательного обогащения, 169 702 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 29.01.2015 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 процента годовых до фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом «ТД «Грузовая техника») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что решение по делу № А50-18716/12 исполнено обществом ««МетИнвест» в полном объеме в сумме 1 550 265 рублей 11 копеек, при этом данное обстоятельство с учетом представленного в материалы дела подписанного сторонами соглашения от 11.07.2012 о прекращении взаимных обязательств по договорам № 095-2 и № 682-12 и признания данного зачета состоявшимся вступившим в законную силу решением по делу № А50-21640/12 свидетельствует о том, что общество «ТД «Грузовая техника» фактически получило от истца двойное исполнение по договору № 095-2 в размере 1 400 000 рублей, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца; также судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета их размера с учетом даты повторного получения ответчиком стоимости полуприцепа и положений статьи 191 Гражданского кодекса.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-8539

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Производство по делу

Загрузка
Наверх