Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-8716

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-8716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (г. Екатеринбург; далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 по делу № А60-26832/2013, по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее – предприятие) к компании о взыскании 12 695 640, 54 руб. долга, 1 491 435, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (г. Екатеринбург))

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (абонентом) обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 13.12.2006 3838. № Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды установили факт оказания спорных услуг и отсутствия оплаты за эти услуги, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, расчет которых признан судами верным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных компетентными судами. Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-8716

ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 540. Заключение и продление договора энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх