Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 309-ЭС15-11404

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-11404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-8865/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект- 1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бут Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника 67 500 рублей и с конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее – кредитор) – 132 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением обособленного пора.

Определением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Бут Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 1 500 рублей, с кредитора – в сумме 7 500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бут Н.М. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения Бут Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора.

Удовлетворяя требования Бут Н.М. в части, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности и объем оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно разумности понесенных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Бут Надежде Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-11404

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 101. Состав судебных расходов
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх