Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 309-ЭС15-12211

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-12211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительный комплекс Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 г. по делу № А60-43907/2014 по иску закрытого акционерного общества «Трест «Уралстальконструкция» (далее - общество «Трест «УСК») к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (далее - общество «РСКУ») о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора от 06.03.2013 г. № 54, заявленного обществом «РСКУ» в уведомлении от 20.06.2014 г. № 1181, взыскании 13 250 021 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.03.2013 г. № 54 136 640 и руб. 85 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2014 г. по 01.10.2014 г.

И по встречному иску Общества «РСКУ» к обществу «Трест «УСК» о взыскании 20 621 355 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 06.03.2013 54, 13 840 г. № 674 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.8.1 договора, 458 395 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2014 г. по 17.10.2014 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 г., первоначальные исковые требования общества «Трест «УСК» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Акционерное общество «Ремонтно-строительный комплекс Урала» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.03.2013 г. между обществом «Трест «УСК» (подрядчик) и обществом «РСКУ» (генподрядчик) заключен договор подряда № 54, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами работы, согласованные в приложение № 1 к договору, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подряда № 54 от 06.03.2013 г.

договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В дополнительном соглашении № 7 16.12.2013 от г. стороны договорились о продлении срока действия договора до 31.12.2014 г.

Проанализировав условия дополнительного соглашения № 7 от 16.12.2013 г., суды установили, что содержащаяся в нем формулировка свидетельствует о согласовании сторонами изменения срока окончания работ по договору - до 31.12.2014 г.

Исходя из данного обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа от договора, суды пришли к выводу о том, что отказ от исполнения договора подряда № 54 от 06.03.2013 г. заявлен заказчиком неправомерно и не влечет прекращение действия данного договора и предусмотренных обязательств сторон.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив недоказанность наличия несоответствия стоимости, видов и объема работ, выполненных и оформленных спорными актами (формы КС-2), стоимости, видам и объемы работ, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах, неправомерность отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки спорных работ и наличии у общества «РСКУ» обязанности по их оплате.

С учетом частичной оплаты и отсутствием доказательств оплаты работ в полном объеме, суды взыскали с общества «РСКУ» в пользу общества «Трест «УСК» 13 250 021 руб. 76 коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начиная с 15.08.2014 г., также удовлетворено судами.

Установив, что денежные средства перечислены обществом «РСКУ» в адрес общества «Трест «УСК» в качестве предварительной оплаты по договору подряда № 54 от 06.03.2013 г., учитывая, что спорные работы подрядчиком выполнены, односторонний отказ от исполнения договора подряда № 54 от 06.03.2013 г. признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Акционерному обществу «Ремонтно-строительный комплекс Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-12211

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх