Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-12258

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-12258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Селедковой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-32615/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 22 562 595 рублей 17 копеек по обязательствам должника его бывшего руководителя Селедковой Т.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: с Селедкиной Т.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 18 818 221 рубль 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Селедкова Т.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как следует из представленных судебных актов, конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о - банкротстве) и указал на то, что в результате совершения и исполнения сделок должника и общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги населению» значительно ухудшилось положение должника.

Предъявленное требование является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом суды исходили из того, что в результате сделок, заключенных с аффилированным лицом, должник перестал осуществлять уставную деятельность и лишился источника финансирования своих расходов, при этом сохранив все имеющиеся у него обязательства.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Селедковой Татьяне Васильевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-12258

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Загрузка
Наверх