Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-13525

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балезинский лесопромышленный сервис» Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 по делу № А71-4099/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балезинский лесопромышленный сервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилась с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником Лазаренко Л.Е. (далее – заявитель) и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего его действия, выразившиеся в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» договора от 24.04.2014 01.730 № на проведение оценки имущества должника по цене, значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг.

Определением от 12.01.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2015, указанное определение отменено. Признано ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в заключении договора, предусматривающего оплату за услуги по оценке в сумме 750 000 рублей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя жалобу в части и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установив ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что заявитель оплатил за счет конкурсной массы должника услуги привлеченных специалистов со значительным превышением рыночной стоимости подобных услуг, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника, повлекшее причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении ими норм права или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балезинский лесопромышленный сервис» Лазаренко Л.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13525

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх