Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-13992

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кутявина Аркадия Александровича (Удмуртская Республика, г. Глазов, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 по делу № А71-9155/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 по тому же делу по иску акционера закрытого акционерного общества «Рембыттехника» Кутявина Аркадия Александровича (далее – истец, Кутявин А.А.) к регистратору закрытого акционерного общества «Рембыттехника» Батюковой Алевтине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (Удмуртская Республика, г. Глазов, далее – общество «Рембыттехника»), об обязании держателя реестра внести запись в реестр общества «Рембыттехника» в отношении истца, как владельце 40 584, 375 акций акционерного общества «Рембыттехника» (с учетом заявления об изменении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование Кутявина А.А. об обязании держателя реестра внести в реестр акционеров закрытого акционерного общества «Рембыттехника» сведения об акционере Кутявине А.А., как о владельце 40 584, 375 акций акционерного общества «Рембыттехника».

Исковые требования мотивированы тем, что истцом, являвшемся владельцем 40 652 акций акционерного общества «Рембыттехника», на основании договора купли-продажи акций от 11.10.2002, заключенного с Батюковой А.П., продано 40,625 акций акционерного общества «Рембыттехника». Ссылаясь на то, что оставшиеся 40 584, 375 акций им в пользу Батюковой А.П. не отчуждались, истцом заявлено требование к держателю реестра о внесении в реестр акционеров общества «Рембыттехника» сведений как о владельце 40 584, 375 акций общества «Рембыттехника».

По предъявленным требованиям общество «Рембыттехника», правопредшественником которого является акционерное общество «Рембыттехника», указало, что запись от 25.11.2002 о переходе прав на акции в количестве 40 625 штук внесена регистратором (самим обществом) на основании передаточного распоряжения от 11.10.2002 к договору купли- продажи акций от 11.10.2012.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что акционерное общество «Рембыттехника» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и его правопреемником с 17.06.2014 является общество «Рембыттехника».

Разрешая спор, суд признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку держателем реестра акционерного общества «Рембыттехника» являлось само общество, принадлежавшие Кутявину А.А. 40 625 акций акционерного общества «Рембыттехника» на основании передаточного распоряжения от 11.10.2002 к договору купли-продажи от 11.02.2002 списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Батюковой А.П. 25.11.2002 и в последующем акционерное общество «Рембыттехника» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество «Рембыттехника», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в том виде, в котором они сформулированы истцом при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, суд удовлетворил заявление общества «Рембыттехника» о пропуске срока исковой давности, при наличии в деле заявления об этом, применив статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций и с выводами этих судов о применении норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обратном, признаны судами противоречащими материалам дела, а возражения истца по применению срока исковой давности отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Кутявину Аркадию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13992

ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 67. Относимость доказательств
АПК РФ Статья 68. Допустимость доказательств
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Загрузка
Наверх