Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-15509

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росляковой Нины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 по делу № А71-10323/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску публичного акционерного общества «Глазовская мебельная фабрика» (далее – общество «Глазовская мебельная фабрика») к индивидуальному предпринимателю Росляковой Нине Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании 362 391 рубля 95 копеек долга по договорам от 19.06.2006 № 180, от 27.10.2009 № 239, от 28.12.2011 № 148, от 14.12.2010 № 59 (с учетом договора перевода долга от 16.08.2012), процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ПиК» (далее – общество «ПИК»),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015, решение отменено, иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу общества «Глазовская мебельная фабрика» взыскано 310 150 рублей 91 копейка долга, 52 241 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 01.09.2014.

В жалобе заявителем (предпринимателем ставится вопрос об отмене ) судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Глазовская мебельная фабрика» (кредитор), обществом «ПиК» (первоначальный должник) и предпринимателем (новый должник) заключен договор перевода долга от 16.08.2012 с протоколом разногласий от 17.08.2012.

В рамках указанного договора предприниматель принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договорам, заключенным между первоначальным должником и кредитором, на общую – сумму 393 112 рублей 30 копеек, в том числе НДС 59 966 рублей 28 копеек.

Между обществом «Глазовская мебельная фабрика», обществом «ПиК» и предпринимателем 30.08.2012 оформлено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшается на 40 000 рублей, в том числе НДС – 6 101 рубль 69 копеек, и составляет 393 112 рублей 30 копеек, в том числе НДС – 59 966 рублей 28 копеек.

Между обществом «Глазовская мебельная фабрика» (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки продукции от 24.07.2012 № 262 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию (корпусную мебель) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в письменной заявке (заявках), с учетом наличия на складе поставщика необходимой продукции (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки покупатель производит авансовый платеж в размере 100 процентов от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20 календарных дней до даты отгрузки товара.

В период с 18.09.2012 по 27.03.2014 в рамках действия договора поставки в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 429 691 рубль 33 копейки, оплаченный ответчиком. В порядке погашения задолженности по договору о переводе долга от 16.08.2012 ответчиком внесена сумма 82 961 рубль 39 копеек. Сумма задолженности с учетом переплаты по договору поставки от 24.07.2012 составила 310 150 рублей 91 копейку.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения общества «Глазовская мебельная фабрика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора перевода долга, в связи с чем договор перевода долга от 16.08.2012 признан судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что в спорном договоре содержатся указания на конкретные обязательства первоначального должника и их размер, существенные условия договора сторонами согласованы, согласие кредитора имелось, форма договора о переводе долга соблюдена в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Поскольку протокол разногласий к договору перевода долга содержит указание на конкретные обязательства первоначального должника, возникшие из договора складского хранения от 19.06.2006 № 180, договоров поставки от 27.10.2009 № 239, от 28.12.2011 № 148, от 14.12.2010 № 59 в размере 433 112 рублей 30 копеек; учитывая также то обстоятельство, что ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении документов, о фальсицикации которых им было заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора перевода долга, соответствия его требованиям статей 391, 432 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Росляковой Нине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15509

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 389. Форма уступки требования

Производство по делу

Загрузка
Наверх