Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-441

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Вейсберга Александра Викторовича (г. Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2014 по делу № А60-3508/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (г. Екатеринбург; далее – общество) к Вейсбергу Александру Викторовичу, открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (г. Екатеринбург; далее – банк) о взыскании 920 000 руб. солидарно (другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с Вейсберга А.В. в пользу общества 920 000 руб. В удовлетворении иска к банку отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов Вейсберг А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 19.04.2012 путем присоединения клиента к Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы «LIFE» и предоставлением полного доступа к системе «Интернет-Клиент».

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованное перечисление банком денежных средств на имя Вейсберга А.В., списанных со счета истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертной комиссии от 24.03.2014, руководствуясь положениями статей 847, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Вместе с тем, оснований для получения спорных денежных средств Вейсбергом А.В. судами не установлено, в связи с чем сделан вывод о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-441

ГК РФ Статья 847. Удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете
ГК РФ Статья 854. Основания списания денежных средств со счета
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх