Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-5423

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-5423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» (г. Сатка; далее – грузополучатель) от 09.04.2015 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу № А76-1061/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва; далее – перевозчик) к грузополучателю о взыскании 166 816,12 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, грузополучатель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 431, 784, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 31, 39, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьями 2, 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, условиями договора между сторонами от 30.12.2011 № 1/748- Д/ЕЛС/4600013274, и исходили из того, что факт простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего следования по вине грузополучателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность внесения платы за простой предусмотрена законодательно и установлена договором между сторонами. Расчет платы проверен судами с учетом тарифного регулирования, применяемого в расчетах с ответчиком как с субъектом естественных монополий на транспорте.

Одновременно суды указали на соблюдение истцом срока исковой давности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-5423

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 784. Общие положения о перевозке
ГК РФ Статья 793. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке
ГК РФ Статья 797. Претензии и иски по перевозкам грузов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх