Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 309-ЭС15-6673

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-6673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комстар-Регионы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 (судья Коликов В.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю. и Панькова Г.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 (судьи Купреенков В.А., Платонова Е.А. и Лазарев С.В.) по делу № А60-25477/2013.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Комстар-Регионы» – Меньшикова А.Н. по доверенности от 16.09.2013, Оплетина Е.В. по доверенности от 01.10.2013, Толстобров С.Л. по доверенности от 12.08.2015; Администрации города Екатеринбурга – Кожевников О.А. по доверенности от 29.12.2014; Федеральной антимонопольной службы России – Вовкивская Л.В. по доверенности от 21.09.2015, Заева Е.А. по доверенности от 02.10.2015; публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – Бережной Д.А. по доверенности от 17.07.2015; публичного акционерного общества «МегаФон» – Гущин С.В. по доверенности от 05.08.2015, Юсупова М.А. по доверенности от 07.09.2015; закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» – Баландина М.В. по доверенности от 03.10.2014, Угринова Н.В. по доверенности от 25.03.2013.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (далее – ЕМУП «Горсвет», предприятие) и ЗАО «Комстар-Регионы» (далее – ЗАО «Комстар-Регионы», общество) о возложении на ответчиков обязанности демонтировать волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС), принадлежащие обществу и размещенные на опорах наружного освещения, расположенных в г. Екатеринбурге по 327 адресам.

ЗАО «Комстар-Регионы» обратилось к Администрации со встречным иском об обязании возместить расходы на перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения посредством переноса или переустройства линий связи общества за счет и силами Администрации на основании технических условий, выдаваемых обществу по письменному запросу Администрации, направленному не позднее чем за 90 дней до планируемой даты осуществления переноса или переустройства линий связи ЗАО «Комстар-Регионы».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эквант», общество с ограниченной ответственностью «Компания Эрланг», открытое акционерное общество «Вымпел Коммуникации», закрытое акционерное общество «УралВЭС», открытое акционерное общество «Мегафон», закрытое акционерное общество «АКАДО-Екатеринбург», закрытое акционерное общество «Урал-Транс-ТелеКом», общество с ограниченной ответственностью «Экстрим информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ИНСИС», закрытое акционерное общество «Уралвестком», открытое акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Телесеть-Сервис», закрытое акционерное общество «ДельтаТел», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Скайнет», открытое акционерное общество «НКС ЕвроАзия», общество с ограниченной ответственностью «Стикс», закрытое акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания», закрытое акционерное общество «Техно-Телефонный Центр», общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Телеком», открытое акционерное общество «Аэропорт «Кольцово», общество с ограниченной ответственностью «ВИ-ЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «РТС Урал», закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ЕМУП «ТТУ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «К-телеком», общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «К-ТЕЛЕКОМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований Администрации к ЕМУП «Горсвет» отказано. Исковые требования Администрации к ЗАО «Комстар-Регионы» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Комстар-Регионы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Мегафон», ФАС России, УФАС по Свердловской области и акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» направили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы ЗАО «Комстар-Регионы» и просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители общества, ПАО «Мегафон», ФАС России, УФАС по Свердловской области и АО «ЭР-Телеком Холдинг» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Иные третьи лица и предприятие, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 05.10.2015 представитель Администрации просил приостановить производство по делу в связи с обращением в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 309-КГ15-2426, а также в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Выслушав ходатайство истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации и нахождение жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на изучении Председателя (Заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЕМУП «Горсвет» (исполнителем) и ЗАО «Комстар-Регионы» (заказчиком) заключен договор от 01.01.2012 № 03 (далее – договор № 03), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому и иному обслуживанию опор наружного освещения, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления ВОЛС, проложенным согласно техническим условиям ЕМУП «Горсвет» по адресам и в количестве, указанным в приложениях № 1 2 и № к договору.

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и прекращен по истечении срока его действия. Согласно пункту 4.2.8 договора № 03 общество обязано демонтировать кабели ВОЛС с опор наружного освещения не позднее 01.10.2012.

Полагая, что в отсутствие правовых оснований на 327 опорах наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», размещены принадлежащие ЗАО «Комстар-Регионы» ВОЛС, Администрация на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО «Комстар-Регионы» обратилось в суд со встречным иском об обязании Администрации возместить расходы на перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения за счет и силами Администрации.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требований к обществу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304 305 и Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Закона о связи, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из следующего.

Опоры наружного освещения, демонтаж ВОЛС с которых просит осуществить Администрация, находятся на основании пункта 2 и приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», от лица которого выступает Администрация.

Поскольку договор № 03 исполнен и прекратил свое действие, а новый договор не был заключен между предприятием и обществом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения ВОЛС ЗАО «Комстар-Регионы» на опорах наружного освещения, принадлежащих предприятию.

Суды также сослались как на возможность устройства альтернативной канализации связи, так и на возможность использования существующей кабельной канализации по тарифам, сопоставимым с тарифами ЕМУП «Горсвет» и ЕМУП «ТТУ». Кроме того, суды приняли во внимание, что размещение ВОЛС на опорах предприятия не исключает реальную угрозу жизни и безопасности граждан.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суды удовлетворили первоначальный иск в части требований к ЗАО «Комстар-Регионы».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 11 12 и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 6 Закона о связи, сослались на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права. Суды пришли к выводу, что отсутствие правовых оснований размещения ВОЛС на спорных опорах свидетельствует также и об отсутствии обязанности у Администрации возмещать оператору связи расходы, связанные с переносом или переустройством линий связи.

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дел № А40-106033/2012, № А40-90629/2013, № А60-15644/2014 и № А60-21879/2014, судебные акты по которым вступили в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

14.10.2003 главой города Екатеринбурга утверждено Положение № 1140, которым были урегулированы вопросы о порядке взаимодействия операторов связи и Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «Горсвет», ЕМУП «ТТУ», муниципальных жилищных организаций при строительстве и эксплуатации сетей и сооружений связи.

16.09.2011 Администрацией издано постановление № 3876 «Об ограничении размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которому в целях улучшения эстетического облика Екатеринбурга, обеспечения целевого использования опор освещения и контактной сети утвержден график демонтажа ВОЛС, размещенных на опорах освещения и контактной сети.

Постановлением № 3876 ЕМУП «Горсвет» и ЕМУП «ТТУ» поручено провести инвентаризацию опор наружного освещения и контактной сети для выявления правомерности размещения на них ВОЛС; установить правообладателей данных ВОЛС и расторгнуть заключенные с ними договоры (либо прекратить заключение новых договоров) на использование опор освещения и контактной сети для размещения ВОЛС.

В соответствии с постановлением № 3876 демонтажу подлежали все ВОЛС вне зависимости от установления факта правомерности (неправомерности) размещения кабелей связи на опорах наружного освещения и контактной сети.

30.05.2012 комиссией ФАС России по делу № 1 15/24-12 вынесено решение (законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-106033/2012), в соответствии с которым Администрация была признана нарушившей пункты 1 2 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем принятия постановления № 3876 в части, обязывающей ЕМУП «Горсвет» и ЕМУП «ТТУ» расторгнуть договоры (прекратить заключение новых договоров) на использование опор освещения и контактной сети для размещения ВОЛС. Также Администрации выдано предписание от 30.05.2012 № 1 15/24-12, согласно которому в течение одного месяца Администрация обязана была исключить из постановления № 3876 соответствующие положения.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что демонтаж ВОЛС с опор освещения и контактной сети города Екатеринбурга приведет к прекращению деятельности организаций, не имеющих подземной канализации для размещения ВОЛС (в том числе, ЗАО «Комстар-Регионы»). Поскольку кабельной канализацией обладает только один хозяйствующий субъект (ОАО «Ростелеком») и отсутствуют технические возможности переноса линий связи в указанную канализацию, прекращение деятельности иных операторов связи приведет к ограничению либо устранению конкуренции на рынке электросвязи в городе Екатеринбурге.

Впоследствии 19.03.2013 Администрацией принято постановление № 899, которым постановление № 3876 и Положение № 1140 признаны утратившими силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.02.2014 по объединенным делам № 23 и № 36 (законность данного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-15644/2014) признаны незаконными как нарушающие положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приводящие к ограничению конкуренции на рынках услуг связи действия Администрации и ЕМУП «Горсвет», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению операторами связи (ЗАО «Комстар-Регионы» и ОАО «МегаФон») деятельности по прокладке воздушным способом с использованием опор освещения и контактной сети ВОЛС, а также по их последующей эксплуатации.

Принимая данное решение, антимонопольный орган исходил из того, что в результате отмены постановлением № 899 Положения № 1140 и постановления № 3876 в части, не связанной с выполнением предписания ФАС России от 30.05.2012 по делу № 15/24-12, образовался пробел в правовом регулировании отношений с операторами связи по вопросам размещения ВОЛС на опорах освещения и контактной сети в городе Екатеринбурге, что негативным образом отражается на состоянии конкурентной среды. При этом антимонопольным органом отмечено, что, несмотря на отмену постановления № 3876, ЕМУП «Горсвет» продолжало осуществлять действия, направленные на прекращение заключения договоров на использование опор освещения для размещения ВОЛС.

На основании указанного решения Администрации и ЕМУП «Горсвет» выдано предписание от 28.02.2014, которым хозяйствующим субъектам предписано устранить допущенные нарушения, в частности, ЕМУП «Горсвет» предписано отозвать письма, на основании которых с ЗАО «Комстар-Регионы» и ОАО «МегаФон» прекращены отношения по размещению ВОЛС на опорах освещения.

Таким образом, в период с 2012 по 2014 годы антимонопольные органы как на федеральном, так и на региональном уровне последовательно реализовывали политику, направленную на поддержание конкуренции на рынке услуг электросвязи в городе Екатеринбурге путем ограничения распорядительных полномочий Администрации и ЕМУП «Горсвет» в отношении принадлежащего Администрации имущества (опоры освещения). При этом действия антимонопольных органов проверены в судебном порядке и признаны правомерными.

Аналогичная ситуация сложилась и на рынке услуг электросвязи в части размещения ВОЛС на контактных сетях ЕМУП «ТТУ» (дела № А40-90629/2013 и № А60-21879/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестно поведения (пункты 3 4 и статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, статьи 152.1, 152.2, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

В этой связи наложенные на Администрацию и подконтрольные ей ЕМУП «Горсвет» и ЕМУП «ТТУ» антимонопольные запреты, связанные с нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, ограничивают свободу в осуществлении права собственности и хозяйственного ведения в отношении опор освещения и контактных сетей.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не учли установленные антимонопольными органами и впоследствии подтвержденные в судебном порядке ограничения права собственности, сославшись на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении споров, вытекающих из административных правоотношений, не могут являться преюдициальными для гражданско-правового спора.

Между тем в силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает, в случаях указанных в этом Законе, обязательные для исполнения предписания. В рассматриваемом случае предписания антимонопольного органа были предметом судебного контроля, в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано.

Действия Администрации по предъявлению негаторного иска фактически направлены на преодоление судебных актов по делам № А40-106033/2012 и № А60-15644/2014 и на обход юридических последствий установленных антимонопольными органами ограничений прав собственника опор освещения.

Совокупный анализ сложившейся между Администрацией (и подконтрольными ей предприятиями) и операторами подвесной связи конфликтной ситуации свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных исковых требований создаст условия для изменения качественного состояния рынка услуг электросвязи в городе Екатеринбурге с конкурентного на монополистический, позволив организации, имеющей подземную канализацию для размещения ВОЛС, единолично занять доминирующее положение на данном товарном рынке, что не отвечает публичным интересам и целям антимонопольного регулирования.

Кроме того, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Предъявляя настоящий негаторный иск, Администрация сослалась на отсутствие у ЗАО «Комстар-Регионы» правовых оснований для размещения ВОЛС на опорах освещения, поскольку договор аренды от 01.01.2012 № 03 прекратил свое действие, а новый договор заключен так и не был.

Удовлетворяя исковые требования, суды, соглашаясь с доводами Администрации, исходили из того, что действия общества, чьи ВОЛС продолжают в отсутствие договора находиться на опорах наружного освещения, являются неправомерными.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что из содержания судебных актов по делам № А40-106033/2012 и № А60-15644/2014 следует, что прекращение договорных отношений между ЕМУП «Горсвет» и операторами связи обусловлено исключительно односторонними действиями Администрации и самого предприятия.

Данные действия впоследствии признаны антимонопольным органом неправомерными, и на предприятие возложена обязанность устранить допущенные нарушения и возобновить договорные отношения.

Кроме того, ФАС России 29.04.2013 в адрес ЕМУП «Горсвет» направлено предупреждение № ИА/17396/13, которым антимонопольный орган предупредил предприятие о необходимости прекращения действий, содержащих признаки злоупотребления доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) путем совершения действий, направленных на заключение договоров с ЗАО «Комстар-Регионы» и ОАО «Мегафон» для размещения на опорах наружного освещения предприятия ВОЛС указанных организаций.

Несмотря на инициативу со стороны операторов связи, договорные отношения так и не были возобновлены, из чего следует, что при подаче иска Администрация не вправе была ссылаться на отсутствие правовых оснований размещения линий связи на опорах наружного освещения. И напротив, учитывая выводы антимонопольных органов, вне зависимости от наличия договорных отношений действия операторов связи, продолжающих размещение ВОЛС на опорах освещения, не могут быть признаны неправомерными, что исключает удовлетворение негаторного иска Администрации к ЗАО «Комстар-Регионы» по данным основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды соглашаясь с доводами Администрации, также указали, что размещение в настоящее время линий связи на спорных опорах не исключает реальную угрозу жизни и безопасности граждан.

В опровержение данной позиции ЗАО «Комстар-Регионы» представляло доказательства (в частности, заключение ООО «Гильдия экспертов», т.д. 12, л.д. 47) и приводило доводы о том, что несущая способность опор наружного освещения достаточна для восприятия сочетания нагрузок с учетом подвеса четырех кабелей ВОЛС. Однако в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам и доказательствам суды не дали никакой правовой оценки.

Также судом отклонено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы для расчета несущей способности опор освещения.

Между тем, установление факта реальной угрозы жизни и безопасности граждан имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения как норм материального, так и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ЗАО «Комстар-Регионы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и установить, действительно ли наличие ВОЛС, принадлежащих ЗАО «Комстар-Регионы», несет реальную угрозу жизни и безопасности граждан. При этом в целях наиболее всестороннего, полного и объективного исследования доказательств суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 по делу № А60-25477/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья И.А. Букина судья И.В. Разумов судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-6673

ГК РФ Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности
ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу
АПК РФ Статья 170. Содержание решения
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх