Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-7906

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-7906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» № А07-17736/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» (далее – ООО «Спецстройкомплекс», должник) закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» (далее – ЗАО «НПФ «БЗК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 5 060 600 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 требование ЗАО «НПФ «БЗК» в сумме 5 060 600 руб.

признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение суда первой инстанции от 01.09.2014 изменено, требование ЗАО «НПФ «БЗК» в сумме 5 060 600 руб.

включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 отменены. Заявление ЗАО «НПФ «БЗК» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «НПФ «БЗК» просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом округа норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требования ЗАО «НПФ «БЗК» указывает, что должником не возвращены денежные средства в сумме 5 060 600 руб., перечисленные платежными поручениями, в назначении платеже которых указано «оплата по договору займа от 09.09.2011 № 23» и «возврат займа по договору 23/2011 09.09.2011». от Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, кредитор изменил основания требований, при этом об изменении оснований кредитором заявлено за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность заявления кредитора, признал правильными выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 5 060 600 руб., отметив, что изменение правовой квалификации требований не свидетельствует об изменении оснований предъявленных требований, в связи с чем включил требование ЗАО «НПФ «БЗК» в сумме 5 060 600 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Арбитражный суд округа, отменяя указанные определение и постановление, указал, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не проверяли обоснованность и размер требования кредитора, не устанавливали правовую природу перечисленных денежных средств, учитывая то обстоятельство, что одна часть платежных поручений, представленных в материалы дела в подтверждение перечисления ЗАО «НПФ «БЗК» денежных средств должнику в общей сумме 5 310 600 руб., содержит назначение платежа «оплата по договору займа от 09.09.2011 № 23», другая часть платежных поручений - «возврат займа по договору 23/2011 от 09.09.2011». Суд округа посчитал, что указанное в спорных платежных поручениях назначение платежа не может однозначно свидетельствовать о том, что перечисленные ЗАО «НПФ «БЗК» должнику денежные средства в сумме 5 310 600 руб. являются неосновательным обогащением.

Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направив заявление на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ЗАО «НПФ «БЗК» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Научно- производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-7906

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх