Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 31-АПГ15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 31-АПГ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Светланы Павловны об отмене решения Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 31 октября 2014 г., изменении решения Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 24 сентября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, признании отставки судьи приостановленной на период работы адвокатом по апелляционной жалобе Павловой СП. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Павлова СП. обратилась в суд с приведённым выше заявлением, в обоснование которого указывала, что с 28 октября 1990 г. по 27 октября 2000 г. работала в должности судьи Канашского районного суда Чувашской Республики, с 27 декабря 2000 г. по 6 июля 2004 г. - в должности мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики, с 6 июля 2004 г. была прекращена её деятельность в качестве мирового судьи в связи с уходом в почётную отставку на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1), а 9 июня 2004 г. приобрела статус адвоката, с 9 марта 2014 г. является пенсионером по старости. Обратилась в Квалификационную коллегию судей Чувашской Республики с заявлением об изменении по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 24 сентября 2004 г. о прекращении отставки судьи, которое решением Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 31 октября 2014 г. оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, названное решение является незаконным, поскольку с 11 октября 2009 г. пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 предусматривает возможность приостановления статуса судьи на время исполнения судьёй в отставке другой незапрещённой работы. Полагала, что на момент её отставки приведённый выше закон не содержал запрета для судей в отставке, не работающим в качестве судьи с получением денежного вознаграждения за работу, заниматься адвокатской деятельностью.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2014 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павловой СП. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлова СП., представитель Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что согласно предписаниям статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если будут установлены обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Судебная коллегия по административным делам находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что изменение действующего законодательства, на которое в обоснование заявленных требований указывает Павлова СП., основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей от 24 сентября 2004 г. не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой СП. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 31-АПГ15-3

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх