Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 31-В08-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №31-В08-14

от 29 января 2009 года

 

Председательствующего: Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Попова А | А \. к Управлению социальной защиты населения

г. Чебоксары Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики об индексации и перерасчете ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Кашиной Г.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что надзорную жалобу следует оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Попов A.A. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему определены к выплате ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью. Истец просил суд произвести индексацию названных выплат, начиная с июля 2000 года, с применением коэффициентов МРОТ и коэффициентов, характеризующих рост величины прожиточного минимума в Чувашской Республике, а с 1 января 2005 года - исходя из уровня инфляции.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2008 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу Попова A.A. за счет целевых средств, выделяемых федеральным бюджетом для финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», единовременно за период с 1 июля 2000 года по 31 марта 2008 года задолженность по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме | | руб. —| коп. и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2008 года в размере | | руб. ~~| коп.; обязать ответчика назначить Попову A.A. за счет целевых средств, выделяемых федеральным бюджетом для финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с 1 апреля 2008 года, в размере | I руб. I коп., а также ежегодную компенсацию за вред здоровью, начиная с 1 января 2009 года, в размере | руб. Щ коп. с последующей индексацией этих выплат исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Министерства финансов РФ содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.

Попов A.A. в письменных возражениях на надзорную жалобу Министерства финансов РФ просит решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года оставить в силе.

12 ноября 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы Министерства финансов РФ и письменных возражений Попова A.A. на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанции и выразилось в следующем.

При разрешении настоящего дела размер ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и размер ежегодной компенсации за вред здоровью, подлежащих выплате Попову A.A. за период с 2000 года по 2004 год, определен судом путем индексации установленного законом фиксированного размера данных выплат на коэффициенты МРОТ и коэффициенты, характеризующие рост величины прожиточного минимума по Чувашской Республике, т.е. по аналогии с индексацией, установленной для возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из статей 1, 2, 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление предусмотрены статьей 15 и статьей 40 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 данного Закона.

Частью 3 статьи 5 названного Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31 -ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на

оздоровление был определен Федеральным законом от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп), а с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ в статьи 15 и 40 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей и ежегодная компенсация на оздоровление в размере 300 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21 марта 2007 года № 171 и от 21 декабря 2007 года №914 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007 и 2008 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации за соответствующий период.

При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не означает, что порядок индексации указанных выплат не может быть различен. Так, названные компенсации индексируются путем повышения фиксированного размера исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года №914.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что индексация спорных выплат должна происходить по аналогии с индексацией, установленной для возмещения вреда здоровью, в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, так как данные денежные компенсации входят в общий объем возмещаемого вреда является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении указанных норм материального права.

Однако при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, как следует из объяснений представителя Министерства финансов РФ Кашиной Г.А. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение суда

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции исполнено.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения этого решения невозможен.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 31-В08-14

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх