Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-АД14-2223

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД14-2223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго- Восточная агрогруппа» в лице генерального директора Максимова Е.В. от 04.12.2014 № 1166 на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014 по делу № А64-5027/2013 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (Тамбовская область; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» (Тамбовская область; далее – административный орган) от 08.07.2013 № 68 ПЛ 000699 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что 28.05.2013 инспектором ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области на 562 км автодороги М6 - Каспий установлен факт перевозки водителем общества крупногабаритного груза без специального разрешения, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 № 68 ПА 513687.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ материалы выявленного правонарушения направлены по подведомственности в адрес административного органа.

Определением от 05.07.2013 в отношении общества, как владельца транспортного средства, возбуждено дело об административном правонарушении.

01.07.2013 составлен протокол № 68 ПЮ 001097 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 КоАП РФ.

08.07.2013 вынесено постановление № 68 ПЛ 000699 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности постановления от 08.07.2013 № 68 ПЛ 000699 в связи с наличием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Судами установлено, что извещение о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены административным органом не по юридическому адресу общества, а по адресу фактического проживания генерального директора общества.

Суд округа, отменяя состоявшиеся судебные акты, учитывая установленные обстоятельства дела, фиксацию выявленного правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 25.4, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд указал, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения в адрес законного представителя общества (согласно данным ЕГРЮЛ), с учетом доказанности факта получения указанных отправлений генеральным директором общества не нарушает требований закона и может рассматриваться как надлежащее извещение.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ не препятствует совершению административным органом процессуальных действий в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

При установленных обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда округа. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом округа норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014 по делу № А64-5027/2013 Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-АД14-2223

КоАП РФ Статья 12.21.1. Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

Производство по делу

Загрузка
Наверх