Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-АД15-9338

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-АД15-9338

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Комитета Тульской области по тарифам на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу №А68-7696/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу по заявлению Комитета Тульской области по тарифам о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы по тарифам от 17.06.2014 № 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены: постановления от 17.07.2014 55 89; № и постановления от 17.07.2014 № 45, 47, 49, 51 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановления от 17.07.2014 № 53, 57, 59, 61, 65, 67, 69, 71, 73 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановления от 17.07.2014 № 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 91 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 63. № Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, считая их незаконными в указанной части.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, Комитетом Тульской области по тарифам подготовлены и приняты постановления от 18.12.2013 № 47/99 «Об установлении тарифов на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения, оказываемых организациями потребителям Тульской области», от 18.12.2014 № 47/102 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области», от 18.12.2013 № 47/105 «Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения», от 26.12.2013 № 51/2 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в среднем по муниципальным образованиям Тульской области».

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как 24 самостоятельных правонарушения, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере по 100 000 рублей (составлено 24 протокола об административном правонарушения, вынесены 24 постановления о привлечении к административной ответственности).

На основании того факта, что в ходе выездной проверки были выявлены нарушения в четырех постановлениях Комитета Тульской области по тарифам, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае совершено четыре административных правонарушений, охватываемого диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не 24 правонарушения.

При этом спорные 24 правонарушения не рассматривались как одно событие правонарушения (несмотря на то, что они все подпадают под часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выявлены в ходе одной проверки), поскольку вменяемые в вину Комитету Тульской области по тарифам деяния были совершены комитетом при принятии (при подготовке к принятию) четырех тарифных постановлений, каждое из которых имеет свой отдельный самостоятельный предмет регулирования (вне зависимости от того, какому количеству организаций установлены тарифы и согласованы производственные программы), а все незаконные действия (бездействие) выразились в итоге в принятии четырех постановлений с нарушением порядка регулирования тарифов.

При этом суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Приведенные доводы о нарушении судами подведомственности отклонены, поскольку согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (в порядке части 3 указанной статьи) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку в рамках проверки рассматривалась правомерность и обоснованность установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций в вышеуказанных сферах, устанавливаемых за период 2011, 2012, 2013 годы (т.е. действия, совершаемые в 2011, 2012, 2013 годах), суды указали, что установление и изменение тарифов (т.е. совершение действий) за период 2013 года предполагает проверку тарифов, устанавливаемых в 2013 году на 2014 год (и более продолжительный период).

Доводы жалобы о специальном субъектном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны исходя из содержания названной нормы. Кроме того, квалификация объективной стороны состава административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике не выделена в отдельную главу в Особенной части Кодекса, в связи с чем суды при квалификации исходили из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом суды приняли во внимание цели законодательства о государственном регулировании тарифов.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о нарушениях процедуры привлечения к ответственности, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу №А68-7696/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Комитета Тульской области по тарифам – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 310-АД15-9338

АПК РФ Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
КоАП РФ Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования

Производство по делу

Загрузка
Наверх