Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 310-КГ14-3634

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ14-3634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (г.Курск) от 16 сентября 2014 года № 94 на решение Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2013 года по делу № А35-650/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (г.Курск, далее – общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска (г.Курск, далее – комитет) о признании незаконными действий,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании незаконными действий комитета, выразившихся в письменном отказе от 31 октября 2012 года № 5505/07.01-14 в реализации права общества на зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 209,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Вокзальная, д.1, в размере 204 390 рублей 59 копеек в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года № 09-2011/02/13, заключенного между обществом и комитетом на сумму 6 535 100 рублей, в том числе НДС 996 879 рублей, а также об обязании комитета произвести зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 209,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, в размере 204 390 рублей 59 копеек в счет оплаты этого помещения по договору купли- продажи от 22 февраля 2011 года № 09-2011/02/13, заключенного между обществом и комитетом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22 февраля 2011 года № 09-2011/02/В, заключенного между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) на основании решения комитета об условии приватизации арендуемого имущества от 18 февраля 2011 года № 9, общество приобрело в собственность объект недвижимости: нежилое помещение III, состоящее из комнат NN 29, 29а, 29д, 30, 31, 33 - 35, 35а, 36 на 1-м этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1 (далее – недвижимое имущество, нежилые помещения).

Правопредшественник общества – общество с ограниченной ответственностью «Унифарм» (далее – арендатор) с июля 2004 года арендовало указанные нежилые помещения по договорам аренды.

Ссылаясь на то, что арендатором по договорам подряда были выполнены работы по изготовлению и установке конструкций в арендуемом помещении на общую сумму 204 390 рублей 59 копеек, общество письмом от 19 октября 2012 года №115 просило комитет зачесть указанную стоимость неотделимых улучшений, в счет оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества № 09-2011/02/В.

Письмом от 31 октября 2012 года № 5505/07.01-14 комитет отказал в зачете стоимости ремонтных работ в счет оплаты имущества по договору купли-продажи муниципального имущества № 09-2011/02/В, указав на то, что он не давал согласия на проведение ремонтных работ и выполнение неотделимых улучшений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у общества права на зачет неотделимых улучшений в связи с неполучением согласия арендодателя на производство этих улучшений.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 310-КГ14-3634

ГК РФ Статья 623. Улучшения арендованного имущества
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх